Апелляционное постановление № 22-249/2025 от 17 марта 2025 г.

22-249/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лисунова С.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисунова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, работающий в <скрыто>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 - автомобиль «HUMMER H3», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «HUMMER H3», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лисунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисунов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Советского районного г. Рязани от 22 января 2025г. отменить, заменить конфискацию автомобиля на конфискацию денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости автомобиля. Считает наказание, назначенное судом ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ, необоснованным и несправедливым. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля.

Защитник полагает, что в приговоре не в полной мере получило оценку признание осужденным своей вины и раскаяние. Полагает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, дознание проводилось в сокращенной форме.

Считает, что суд недостаточно учел тот факт, что у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей 2013 и 2019 годов рождения, наличие хронического заболевания, положительные характеристики. У ФИО1 также на иждивении находится инвалид II группы - ФИО6 При этом автомобиль «HUMMER НЗ» использовался для непосредственных нужд инвалида, её перевозки, поскольку ФИО6 самостоятельно передвигается с трудом. Также автомобиль использовался для перевозки несовершеннолетних детей к месту учебы и различных занятий в кружках. М-вы живут в поселке <адрес>, который является частью города, но находится от него на удалении.

Также защитник указывает, что автомобиль ФИО1 приобретен в браке с ФИО7, соответственно доля принадлежит супруге осужденного, а потому является совместной собственностью супругов. Супруга осужденного ущемлена в праве пользования и владения конфискованным автомобилем, т.е. наказана без вины. Суд первой инстанции, зная о нахождении автомобиля в совместной собственности и вынося решение о конфискации, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Защита считает, что право супруги стало нарушенным с момента вынесения приговора суда, в котором была применена конфискация совместной собственности супругов – автомобиля.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2019 годов рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери его супруги – ФИО6, являющейся инвалидом II группы, прохождение военной службы в районе <адрес>).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о снижении категории преступления судом не обсуждался.

Вопреки утверждениям защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон, не имеется.

Как следует из дела, преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишь подтвердил ранее установленные в ходе дознания обстоятельства, признав свою вину. Какие–либо значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сообщил ФИО1, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденного, выразившиеся в том, что он сообщил дознавателю, где он находился до осуществления поездки, откуда и во сколько начал движение на своем автомобиле, активным способствованием признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «HUMMER H3», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 (3) того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем, и подлежат применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «HUMMER H3», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, а также его принадлежность осужденному на праве собственности, установлены судом.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об использовании автомобиля для нужд несовершеннолетних детей, правового значения не имеют, поскольку применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, ни от факта приобретения автомобиля в период брачных отношений.

Вопреки доводам стороны защиты, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16.05.2024 года, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых путем передачи в индивидуальную собственность ФИО7 автомобиля марки «HUMMER H3», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, на момент вынесения приговора не вступило в законную силу в связи с принесением на него апелляционного представления прокурора Советского района г. Рязани.

Более того, указанное решение о разделе совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по предыдущему приговору Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2024 года ФИО1 было назначено основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 мая 2024 года приговор от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменен из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела по тому же объему предъявленного обвинения суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, то есть более строгое наказания, чем было назначено по первому приговору.

Поскольку приговор от 27 февраля 2024 года отменялся не за мягкостью, суд при вынесении последующего решения не мог назначить более суровое наказание, чем было назначено ранее.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ подлежит снижению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов