Решение № 7Р-135/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7Р-135/2026

Судья Белобородова Е.В. Дело №р-135/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО2 на решение судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – АО «Свинокомплекс «Красноярский»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата> юридическое лицо - АО «Свинокомплекс «Красноярский» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 16:08:56 по адресу: <адрес>, <адрес> (04 ОП РЗ 04К-044) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УСТ 5453Z1-100 государственный регистрационный знак №, в составе 3-основного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,72% (0,879 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 8,379 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 2,96% (0,222 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Решением судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> данное постановление изменено, действия АО «Свинокомплекс «Красноярский» переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ, по которой с учетом требований ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, защитник АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить. Указывает, что нарушена процедура взвешивания транспортного средства, поскольку перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, со ссылкой на п. 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении".

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «СВК-2-РВС», заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке С-АШ/20-12-2024/397884042, поверка действительна до <дата>, подтверждается фотоматериалом, а также актом № от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства не установлено.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства УСТ 5453Z1-100 государственный регистрационный знак №, за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через <адрес>, <адрес> не выдавалось.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, несостоятельны, не опровергают достоверность полученных результатов измерения весовых параметров и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов

Положениями п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 778-О, приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

АО «Свинокомплекс «Красноярский» как это следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлось собственником указанного в постановлении транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

АО «Свинокомплекс «Красноярский» не представило с жалобой доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При этом судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий АО «Свинокомплекс «Красноярский» с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ, в связи с тем, что внесение изменений в постановление не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении АО «Свинокомплекс «Красноярский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата> и решение судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ), в отношении акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: ФИО3