Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-2051/2018 М-2051/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Дело № 2-2213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тверской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24 698 рублей 05 копеек, штраф, неустойку за период с 31 октября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2017 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, с последующим наездом на препятствие.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

10 октября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения: 11 октября 2017 года в размере 48 738 рублей 84 копеек и 24 октября 2017 года в размере 12 063 рублей 11 копеек. Всего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 801 рубля 95 копеек.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовалась услугами независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 700 рублей.

02 апреля 2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 33 898 рублей 05 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Между истцом и юридической фирмой ООО ДК «Радослав» был заключен договор о возмездном оказании услуг – судебное урегулирование спора. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями страховщика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки. Кроме того указала, что размер морального вреда и судебных расходов завышен.

Третьи лица – ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2017 года в 21 час 20 минут на улице Орджоникидзе, дом 45/2 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что 10 октября 2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

11 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 738 рублей 84 копеек.

24 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 063 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 500 рублей, с учетом износа – 94 700 рублей.

03 апреля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 33 898 рублей 05 копеек, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Данная претензия истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3256 от 17 октября 2018 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2017 года получены повреждения, указанные в актах осмотра от 10 октября 2017 года, 20 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, с учетом износа составляет 85 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3256 от 17 октября 2018 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 07 октября 2017 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения: 11 октября 2017 года в размере 48 738 рублей 84 копеек, 24 октября 2017 года в размере 12 063 рублей 11 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 24 698 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 698 рублей 05 копеек (85 500-48 738,84-12 063,11).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 10 октября 2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 30 октября 2017 года.

Ответчик произвел выплату 11 октября 2017 года в размере 48 738 рублей 84 копеек, 24 октября 2017 года в размере 12 063 рублей 11 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 95 334 рублей 47 копеек. Расчет истца судом проверен.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 24 698 рублей 05 копеек за период с 31 октября 2017 года 20 ноября 2018 года составляет 386 дней.

Размер неустойки за период с 31 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года составляет 95 334 рубля 47 копеек (24 698, 05 рублей х 1% х 386 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 12 349 рублей 02 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (24 698, 05 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 698 рублей 05 копеек, штраф в размере 12 349 рублей 02 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 99 047 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2 591 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина