Приговор № 1-11/2026 1-218/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

дело №1-11/2026

УИД 34RS0038-01-2025-002489-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 января 2026 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения дополнительных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательным работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял принадлежащим Свидетель №3 автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги <адрес> в р.<адрес>, где около <адрес>, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми ФИО1 при производстве видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он был осужден по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. У него есть знакомый Свидетель №3, у которого в собственности имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, который последний по его просьбе давал ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по своему месту жительства где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого ФИО3 в пользование автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, сел за управление автомобилем. Двигаясь по автодороге по <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, примерно в <.....>, он был остановлен инспекторами ДПС. Сотрудник полиции, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с инспекторами ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего при производстве видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как не отрицал факт того, что выпил спиртное. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был помещен на специализированную стоянку автотранспорта <.....>

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (<.....>), Свидетель №1 <.....>), согласно которым они являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования у <адрес> в р.<адрес> ими был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Водитель указанного автомобиля представился им ФИО1 и предъявил им документы на автомобиль и паспорт на его имя, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, заданный ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, последний ничего не ответил. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, он был доставлен в здание Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, где при производстве видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 при производстве видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, пояснив, что не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был задержан и направлен на штрафную стоянку ООО «АлекоК», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

свидетеля Свидетель №3 <.....>), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>. У него есть знакомый ФИО1, которому он иногда по просьбе последнего давал принадлежащий ему автомобиль для личных нужд. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз дал в пользование ФИО1 указанный автомобиль. В вечернее время ему стало известно, что автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1 был задержан инспекторами ДПС, а принадлежащий ему автомобиль помещен на специализированную стоянку автотранспорта.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 напротив <адрес> в р.<адрес> был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) <.....>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при проведении видеосъемки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес><.....>

копией приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года <.....>

копией приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев <.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (<.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью с нагрудного видео регистратора «Дозор», на которой ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения <.....>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.....>

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указание в квалификации действий ФИО1 ч. 1 ст. 264 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд находит явной технической ошибкой, не влияющей на сущность предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК – <.....>, признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознаёт повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые ставят по угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и иных граждан, а также явно не желает следовать ограничениям по управлению транспортными средствами, наложенными на него судебными решениями, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из того, что ФИО1 преступление совершено до осуждения по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом вида и размера назначенного наказания, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту отбытое им наказание по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что вещественное доказательство – автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, 2011 года выпуска, VIN №, в соответствии с приговором Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конфисковано в пользу государства. Таким образом, вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства разрешён.

Арест, наложенный на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, 2011 года выпуска, VIN №, в связи с его конфискацией в пользу государства, полежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с записью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, 2011 года выпуска, VIN №, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-11/2026

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.