Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-990/2023;)~М-731/2023 2-990/2023 М-731/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-53/2024

Дело № 2-53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» апреля 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

Гурьевского межрайонного прокурора Шаляпиной Н.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2834ХА, г/н № под управлением С, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и FORD ECOSPORT г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Баск». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по убытку в размере <данные изъяты>. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которого стоимость ущерба колесного транспортного средства FORD ECOSPORT г/н № составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, то разница между выплаченной суммой и стоимостью ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое обосновано тем, что ФИО4 вследствие ДТП постоянно находится в нервном напряжении и стрессе, в связи с чем, обращалась к психотерапевту для нормализации своего состояния. Также нравственные страдания истца выразились в невозможности передвигаться на своем автомобиле, так как автомобиль не отремонтирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено АО СК «Баск».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании уточнила исковые требования взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в заявленном размере с ИП ФИО5

Истец, ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчики представили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, считает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку транспортное средство № ХА фургон хлебный, государственный регистрационный знак № передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Представитель третьего лица АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами ст. 59 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм закона, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2834ХА, г/н № под управлением С, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и FORD ECOSPORT г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Баск».

Собственником транспортного средства 2834ХА, г/н № является ФИО2

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которого стоимость ущерба колесного транспортного средства FORD ECOSPORT г/н № составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет 10 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АО ГСК «Югория» обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 по убытку в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ФИО2 в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <***> фургон хлебный, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ИП ФИО5, представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

То обстоятельство, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передала ИП ФИО5 по договору аренды автомобиль <***> фургон хлебный, государственный регистрационный знак № не застраховав риск гражданской ответственности, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО5 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что нравственные страдания истца выразились в невозможности передвигаться на своем автомобиле, так как автомобиль не отремонтирован, истец вследствие ДТП постоянно находится в нервном напряжении и стрессе, в связи с чем, обращалась к психотерапевту для нормализации своего состояния. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 вред здоровью не причинен, в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений и своего психоэмоционального состояния она не обращалась.

К представленной истцом справке по результатам обращения к психологу, суд относится критически, поскольку она не является заключением эксперта, специалиста, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, истцом не доказано то, обстоятельство, что истец лишен возможности передвигаться на поврежденном автомобиле, не представлено сведений о том, что поврежденный автомобиль не отремонтирован либо истец не имеет во владении (пользовании) иное транспортное средство. В связи с чем, требования компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанные расходы подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ИП ФИО5 о признании квитанций, подтверждающих расходы по оплате услуг эвакуатора и стоимости досудебной экспертизы недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку представленные платежные документы содержат все необходимые реквизиты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат квитанции об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованиям материального характера) и в размере <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-44) Гурьевского городского суда <адрес>