Апелляционное постановление № 22-7812/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-372/2024

Судья Чистякова М.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдына Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Пономарёвой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>), направлено для рассмотрения в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> по территориальной подсудности.

Обвиняемому ФИО1 продлен срок запрета определенных действий в пределах срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, то есть до <данные изъяты> с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления суда и апелляционного представления, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Пономарёвой С.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> поступило в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> по территориальной подсудности.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что фактически местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, явилось место совершения ФИО1 и его соучастниками действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств. Местом окончания двадцати преступлений является территория <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, что соответственно относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, поскольку по данному адресу ФИО1 и его соучастниками были подписаны подложные документы для получения денежных средств со счетов Администрации г.о. <данные изъяты>. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 32 ч. 3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Определяя подсудность уголовного дела суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что наиболее тяжким преступлением, в котором он обвиняется, является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако определить место его окончания не предоставляется возможным.

ФИО1 так же обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Таким образом, по смыслу Закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 и п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч<данные изъяты>, следует, что по 20 инкриминируемым ФИО1 преступлениям денежные средства, хищение которых мошенническим путем вменяется в вину ФИО1, были переведены с расчетного <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> (Финансовое управление <данные изъяты> Балашиха, лицевой счет <данные изъяты>), открытого в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>) в адрес ИП ФИО2 на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка <данные изъяты> (<данные изъяты>), находящийся в распоряжении соучастников преступления.

Таким образом, местом окончания преступления является место нахождения банка, в котором ИП ФИО2 был открыт расчетный счет, а именно: <данные изъяты>,

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом первой инстанции по поступившему уголовному делу принято правильное решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно о направлении уголовного дела по подсудности Зеленоградский районный суд <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется, как и его удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 1 в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> по территориальной подсудности оставить без изменения, принесенное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий