Решение № 12-65/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-65/2024

07RS0006-01-2024-001517-33

Дело №12-65/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» А.А.Х.

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» А.А.Х. отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его изменить данное определение, исключив вывод о нарушении Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Прохладненский» А.А.Х. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № примерно в <данные изъяты> минут в <адрес>, со стороны пер. <адрес>, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В.Н.И. который двигался попутно.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Поскольку же каких-либо доказательств нарушенияФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не установлено и не добыто, вынесенное определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобуГоова А.Х. удовлетворить.

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский»А.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушениеФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев