Решение № 12-113/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-113/2019

№ 12-113/2019
22 августа 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ЗАО «КУРС» К. и Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления на постановление мирового судьи Маурина В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 10 июля 2019 года (с учетом определения от 23 июля 2019 года) о назначении административного наказания ЗАО «КУРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Маурина В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 10 июля 2019 года (с учетом определения от 23 июля 2019 года) ЗАО «КУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «КУРС» К. подал жалобу о его отмене, указав, что Общество не было извещено о времени судебного разбирательства, неполучение извещения лишило возможности отстаивать свои права в суде. Полагает, что административное наказание подлежит замене с административного штрафа на предупреждение в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства. В оспариваемом постановлении не установлены существенные для дела фактические обстоятельства: время совершения и обнаружения правонарушения. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В дополнение к жалобе защитник ЗАО «Курс» Ч. указал, что несмотря на то, что мировым судьей определением от 23 июля 2019 года была устранена описка в связи с не указанием в резолютивной части постановления наименования юридического лица, данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального законодательства и влечет отмену обжалуемого постановления.

В жалобе Банк России указывает на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определение об объединении двух материалов, возбужденных должностным лицом по протоколам об административном правонарушении №*** и №*** и назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Общества К., защитник Ч. доводы жалобы поддержали.

Представитель Центрального банка РФ (Банка России) К. доводы жалобы Банка поддержал, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав законного представителя и защитника Общества, представителя Банка России, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 ноября 2018 года ЗАО «КУРС», находящееся по адресу: <адрес>, в лице законного представителя К. незаконно приняло решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания по требованию акционера, являющегося 16,6667% голосующий акций Общества, о чем должностным лицом - заведующим сектором административного производства юридического отдела Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №*** от 11 июня 2019 года. Также 06 февраля 2019 года ЗАО «КУРС» незаконно приняло решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества соответствующего кандидата по предложению акционера, являющегося 16,6667% голосующий акций Общества, о чем составлен протокол об административном правонарушении №*** от 11 июня 2019 года.

Определением мирового судьи от 24 июня 2019 года дела об административных правонарушениях, возбужденные по протоколам об административном правонарушении №*** и №*** объединены в одно производство с вынесением одного постановления, административное наказание Обществу назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Между тем, судья районного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определение об объединении двух материалов, возбужденных должностным лицом по протоколам об административном правонарушении №*** и №*** и назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как вмененные ЗАО «КУРС» административные правонарушения совершены в разное время (не одномоментно) и не в результате одного действия. В данном случае имело место два отдельных самостоятельных действия по двум фактам совершения противоправных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Маурина В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 10 июля 2019 года ( с учетом определения от 23 июля 2019 года) о назначении административного наказания ЗАО «КУРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья О.Г.Кривуля