Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 31 мая 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (смартфона модели «Samsung Galaxy J 1 mini – J105H Gold»), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в кредит в магазине ответчика «Домотехника», на товар аналогичной модели и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявил недостатки смартфона: а именно: недосягаемость функций, поисковая система в сети Интернет зависает, иногда пропадает звук. В связи с чем истец неоднократно обращался в магазин ответчика о замене товара ненадлежащего качества, однако сотрудники магазина меняли настройки в смартфоне и отказывали в грубой форме в ремонте телефона либо его замене.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму за кредит и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что товар истцу был продан надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п..1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

Согласно положениям п.5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика с использованием кредитных средств смартфон модели «Samsung Galaxy J 1 mini – J105H Gold» стоимостью 4 990 руб., на товар был установлен гарантийный срок и предусмотрено гарантийное обслуживание.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, в связи с обнаруженными в смартфоне недостатками: зависание телефона при работе в сети Интернет, отказ работы процессора, недосягаемость функций.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что телефон технически исправен, дефектов и недостатков не обнаружено. С данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д.3). С другими письменными заявлениями ФИО1 к ответчику не обращался, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом спорном телефоне на момент производства экспертизы дефектов и неисправностей не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации, влияющих на работоспособность, не выявлено.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении спорного смартфона, документов, основывается на объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалов и нормативных документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, спорный смартфон истца признан экспертом исправным и "работоспособным", его целевое назначение в полной мере может быть реализовано истцом; сколы, царапины на задней крышке и загрязнения под крышкой являются незначительными и не относятся к существенным недостаткам, являются эксплуатационными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и возмещении уплаченной за товар денежной суммы по кредиту удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей также следует отказать, поскольку истцом не доказан факт вины ответчика.

ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 9800 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1

В удовлетворении истцу ходатайства об освобождении его от уплаты данных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из пояснений истца следует, что оплата за экспертизу в сумме 9800 рублей не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд находит, что расходы за экспертизу в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона модели «Samsung Galaxy J 1 mini – J105H Gold», возмещении уплаченной за товар денежной суммы по кредиту, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы, связанные с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович

<данные изъяты>