Решение № 2-2520/2020 2-547/2021 2-547/2021(2-2520/2020;)~М-2197/2020 М-2197/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2520/2020

Дело № 2-547/2021 (2-2520/2020)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 341 666 рублей, в счет возмещения расходов производству оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба 6000 рублей, в счет возмещения расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика 1050,25, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6616,66 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17.09.2020 в результате допущенных ответчиком нарушений при производстве строительных работ по реконструкции кровли здания, принадлежащего ответчику, находящегося по адресу: <адрес>, в результате срыва и падения деревянных конструкций (с частичными фрагментами реконструируемой кровли) на припаркованный в установленном для этого месте напротив указанного здания автомобиль истца- Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен по Отчету об оценке №ВР-221-20 от 23.09.2020 в размере 341666 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом- судебными повестками и телеграммой по юридическому и фактическому адресу юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материала дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства серии № выдан 22.11.2012).

Согласно представленного полиса ОСАГО серии МММ №, сроком действия с 20.12.2019 по 19.12.2020, в отношении указанного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны: К.В.Г. и К.В.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020, вынесенного и.о. дознавателя участковым уполномоченным УМВД России по г.о. Электросталь Г.Б.П., в ходе проверки по заявлению К.В.Г. КУСП № от 17.09.2020, установлено, что 17.09.2020 примерно в 17-00 час. К.В.Г. припарковал автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. Повреждений на автомобиле не было. Погода резко испортилась, начался сильный дождь с порывистым ветром. Примерно в 17 час. 05 мин. он увидел, что часть металлической кровли была сорвана с <адрес> и ветром отброшена на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем бампере, разбиты радиаторная решетка и правая передняя фара, повреждены крепления передней левой фары, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, расширителе крыла, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой стойке, повреждения пластикового молдинга передней правой стойки, передней металлической панели, усилителя бампера, имеются скрытые повреждения; через радиаторную решетку торчат доски. Согласно справки из аварийно-спасательной службы г.о. Электросталь, а также предупреждения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области», 17.09.2020 на территории Московской области в частности г.о. Электросталь в период времени с 17-00 час. по 22-00 час. происходили неблагоприятные погодные явления, а именно гроза с дождем, град, с усилением порывов ветра до 26м/с.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На представленной стороной истца видеосъемке от 17.09.2020 видно, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № припаркован в установленном месте на парковочной площадке рядом за забором, огораживающим здание по адресу: <адрес>. На данном видео хорошо видно как порывом ветра фрагмент кровли с крыши и деревянные леса, установленные вдоль стены указанного здания, отлетают на указанный автомобиль.

Согласно выписки из ЕГРП, административное нежилое здание по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Стройавтокабель».

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в данном случае, подлежит ответчиком ООО «Стройавтокабель», не обеспечившим требования безопасности при ремонте кровли принадлежащего ему здания. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление ремонтно-строительных работ по ремонту кровли и отсутствие их вины.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает заключение Отчета №ВР-221-20 от 23.09.2020, подготовленного оценщиком ИП М.К.В., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, поврежденного 17.09.2020 на дату события- 17.09.2020 составляет 341666, 00 руб. без учета износа и 125163,00 руб. с учетом износа.

Суд, учитывая, что данный отчет об оценке составлен оценщиком, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом средних цен по Московской области, а также, учитывая отсутствие возражений от ответчика, принимает выводы данного отчета об оценке обоснованными, объективными.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе фактически понесенных расходов, суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 341666 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией-договором от 23.09.2020, данные расходы истца суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграмм подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 1050 руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616,66 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Горбунов А.В., действующий по ордеру и по нотариально удостоверенной доверенности, которому в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи истцом оплачено 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 03.11.2020).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а указанную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит необоснованной, чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 341 666 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6616 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 1050 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 385 332 руб. 91 коп.

ФИО1 в части требований судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья: Астапова О.С.