Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270 /2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2017 года около д<адрес> произошло ДТП с участием а\м П. гос.номер ХХХ под управлением С. и а\м Г. гос.рег.знак ХХХ принадлежащего ФИО2 под управлением в момент ДТП ФИО1

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования ПДД, совершившего наезд на стоящее транспортное средство под управлением С.

В результате ДТП а\м П. гос.номер ХХХ получила механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 96 900 руб. 00 коп. В соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» выплатило С. 22 февраля 2017 года стоимость ущерба в сумме 96 900 руб.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессного требования к ФИО1

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 96 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как он не нарушает права и законные интересы сторон по делу, соответствует ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из страхового полиса серия ХХХ следует, что ФИО1, управляющий в момент ДТП транспортным средством, не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновность ФИО1 в ДТП не оспаривается сторонами по делу, подтверждается представленным из ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт перечисления денежных средств АО «СОГАЗ» в пользу С. подтверждается платежным поручением ХХХ от 22 февраля 2017 года на сумму 96 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований. Вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 3107 руб., согласно платежному поручению ХХХ от 28 апреля 2017 года.

Признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо интересов, соответствует ст. 1081 ГК РФ, 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах признание ответчиком иска принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 96 900 руб. 00 коп., 3107 руб. 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд.

Судья (подпись) Н.Р. Кононова я <данные изъяты>