Решение № 2-916/2025 2-916/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица МКП г. Нягань «НРК» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который он приобрел на аукционе в № и взял его в аренду по договору № от дата под ИЖС. При этом Администрация г. Нягани уверила истца, что данный земельный участок ничем не обременен.

Однако, позже выяснилось, что на земельном участке расположен водопровод и колодец, принадлежащий ответчику ФИО4, участок которого является смежным с участком истца. Свой участок ответчик приобрел в дата под ИЖС.

Постановлением Администрации г. Нягани от дата № «О разрешении на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» ответчику было выдано разрешение использовать территорию земель общего пользования площадью 50 кв. м., расположенную в кадастровом квартиле № в границах, указанных в схеме границ предполагаемых к использованию для размещения объектов земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории согласно приложению (далее – Участок) в целях размещения водопроводов и водоотводов всех видов.

Пунктом 5 данного постановления указано, что действие разрешения на использование Участка прекращается со дня предоставления данного участка гражданину, что и произошло в дата при предоставлении участка истцу по договору аренды.

Постановлением Администрации г. Нягани № от дата действия разрешения на использование земель, выданного на основании постановления Администрации г. Нягани от дата №, прекращено, в связи с предоставлением земельного участка истцу.

дата Администрация г. Нягани уведомила ФИО4 о прекращении действия данного разрешения.

Постановление Администрации г. Нягани, а также их действия в части отмены указанного постановления ФИО4 в судебном порядке не обжалованы.

Ответчик ФИО4 на протяжении 3 лет препятствует истцу в пользовании данным участком, в том числе в строительстве дома на этом участке, при этом истцом в дата была взята ипотека для строительства дома.

ФИО4 в течение 3 лет судился с Администрацией г. Нягани о предоставлении ему трех соток от участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что у него нет подъезда к дому. Однако суд ФИО4 в его требованиях отказал.

В то время пока ответчик судился, на земельный участок был наложен арест и истец не мог осуществлять строительство дома.

Также Администрация г. Нягани предоставляла ФИО4 альтернативную точку подключения к воде, но он отказался.

Кроме того, истец указывает, что помимо колодца и водопровода, на участке имеются забитые колышки для забора, которые установил ответчик. На просьбы истца об устранении данных нарушений ответчик не реагирует.

Полагает, что действия ответчика неправомерны, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд:

обязать ФИО4 освободить земельный участок путем демонтажа водопровода, колодца и колышек для забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности поступили возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований отказать. В своих возражениях указала, что изначально дата вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен земельный участок, ныне принадлежащий истцу, для возведения инженерных коммуникаций, обеспечивающих централизованное водоснабжения дома ответчика на 49 лет, то есть Администрация г. Нягани разрешила использование земельного участка ответчику в целях размещения водопровода.

Вышеуказанное постановление отменено Администрацией г. Нягани в дата ввиду предоставления земельного участка истцу, при этом данный факт не свидетельствует о незаконности возведения ответчиком инженерных сетей. Истец получил земельный участок с обременением, о чем ему достоверно было известно.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Администрации г. Нягани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался в части исковых требований к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа колышек для забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

На остальных требованиях иска настаивал, по приведенным в нем доводам.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица МКП г. Нягань «НРК» – ФИО3 дала пояснения относительно технической возможности присоединения инженерных сетей ответчика к другой точки подачи водоснабжения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержит и ст. 305 ГК РФ в отношении полномочий иного законного владельца имущества.

Данная норма, предоставляя правообладателю защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Администрации г. Нягани об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлено, что в дата ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.

ФИО4 осуществил строительство 2-х этажного дома площадью 172,5 кв.м.

дата приказом Администрации г. Нягани № жилому дому присвоен адрес: <адрес>, дата дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

дата соглашением № Администрации г. Нягани с ответчиком, ранее заключенный договор № аренды земельного участка от дата расторгнут, заключен договор купли-продажи земельного участка №.

дата право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за №.

В последующем, для обустройства инженерной сети водопровода, в соответствии с постановлением Администрации г. Нягани от дата № «О разрешении на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» ответчику было выдано разрешение использовать территорию земель общего пользования площадью 50 кв.м., шириной 2 метра, длиной 25 метров, расположенной по длине перпендикулярно земельному участка ФИО4 с западной стороны, где сейчас образован участок с кадастровым номером №.

Указанное разрешение пользования предоставлено ФИО4 на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет дата.

В соответствии с постановлением Администрации города Нягани от дата организован аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По результатам проведения аукциона победителем стал истец ФИО1, которому вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды от дата № предоставлен в аренду на срок с дата по дата (л.д. 20-25).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом дата (л.д. 31).

Однако после предоставления земельного участка истцу, постановлением Администрации г. Нягани № от дата ранее вынесенное постановление Администрации г. Нягани г. Нягани от дата № «О разрешении на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута», отменено.

дата письмом за № ответчик уведомлен о прекращении действия вышеназванного разрешения в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером № истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает о нарушении своих прав по пользованию земельным участком ввиду наличия расположенных на нем инженерных коммуникаций, возведенных ответчиком соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Материалами дела достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что на земельном участке ФИО1 расположен колодец, а также территорию земельного участка истца пересекает инженерная сеть водопровода, обеспечивающая водой дом ответчика, расположенного на смежном с истцом земельном участке.

При этом негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Администрация г. Нягани своим постановлением от дата № «О разрешении на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» разрешило ФИО4 использовать земельный участок конкретно с целью размещения водопровода и водоотвода. Инженерные сети возведены ответчиком с согласия и ведома Администрации г. Нягани.

дата между ответчиком и АО «НЭРС» заключены договоры о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Администрация города Нягани, организуя аукцион на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знала о наличии водопровода и колодца.

Договор аренды № между Администрацией города Нягани и ФИО1 заключен дата, то есть в период действия постановления Администрации г. Нягани г. Нягани от дата №, разрешающего ответчику использование земельного участка под инженерные сети.

Постановление Администрации г. Нягани г. Нягани от дата № было отменено дата, то есть уже после заключения договора аренды земельного участка и фактической его передачи истцу.

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, истец ФИО1 приобрел с обременением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец, принимая участие в аукционе для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201008:1091, не знал о наличии инженерных сетей, не имеется.

Доказательства того, что размещенный в границах земельного участка истца колодец и водопровод будут препятствовать осуществлению строительства дома, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данные коммуникации нарушают градостроительные, санитарные и иные нормы и правила, которые могут нарушить права и интересы истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Причинение морального вреда истец связывает со своими переживаниями по факту нахождения на своем земельном участке колодца и водопровода ответчика, при этом нематериальные блага истца затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова