Апелляционное определение № 33-6097/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Целованьева Н. А.

УИД: 61RS0043-01-2025-000171-97

Дело № 33-6097/2026

Дело № 2-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард», администрации Милютинского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, кадастровые инженеры: ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий при уточнении границ участка, признании границ и площади неустановленными, исключении сведений об участке из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард», администрации Милютинского района Ростовской области о признании незаконными действий при уточнении границ участка, признании границ и площади неустановленными, исключении сведений об участке из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что постановлением Главы Милютинского района Ростовской области от 20.10.1998 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К(Ф)Х «Ринат» в счет земельных долей ФИО1 и КЭД был выделен земельный участок, площадью 26,6 га на поле 20/67/3216. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.07.2004. На основании технического задания от 07.02.2005 главы к(ф)х «Ринат» ФИО1 ООО «Земля» было осуществлено межевание земельного участка площадью 26,6 га пашни. Согласно смете по землеустроительным работам по данному объекту были установлены границы землепользования, был вычерчен план границ землепользования, подготовлено землеустроительное дело по отводу земель. Согласно землеустроительному делу на к(ф)х «Ринат» (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2008 в государственном фонде данных) проводились геодезические работы за период с 24.11.1998 и по 07.12.1998, а также работы ООО «Земля» в 2005 году. Именно на основании межевых знаков, определенных при данных геодезических работах истец владел и пользовался земельным участком до момента уточнения границ земельных участков ответчиками. Полагает, что по результатам уточнения границ земельных участков ответчиков, земельный участок истца имеющий КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перемещен в ров, глубина которого 1,5 до 3 метров, ширина от 3 до 8 метров. Несмотря на то, что сведения о земельных участках истца (в 2016 году истец купил земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у КРВ) являются актуальными и ранее учтенными, в нарушение положений Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без согласования с истцом местоположение границ земельных участков ответчиков было уточнено таким образом, что повлекло за собой в том числе фактическое уменьшение площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в контуре 1: было 60 000 кв.м, стало 50 444 кв.м; из-за изменения конфигурации контура 5 (имел конфигурацию почти идеального прямоугольника, стал выраженным ромбом) возникают сложности в использовании, так как сельхозугодия обрабатываются техникой; невозможность использования части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая в настоящее время располагается во рву.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков: земельного участка истца с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель КП «Авангард», пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 га, пастбище поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур 3); земельного участка истца с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории КП «Авангард», пашня, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося обособленным земельным участком единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из ЕГРН сведения местоположении границ земельного участка истца с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур 3); о местоположении границ земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур 3), площадью 129 000 кв.м в координатах характерных точек, указанных в уточненных исковых требованиях (л.д.93 т.4), установить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 266 000 кв.м в координатах характерных точек, указанных в уточненных исковых требованиях (л.д.94 т.4), установить границы обособленного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 457 485 кв.м, в координатах характерных точек, указанных в уточненных исковых требованиях (л.д. 94 т. 4).

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года уточненные исковые требования удовлетворены в части требований к администрации Милютинского района Ростовской области; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард» о признании незаконными действий при уточнении границ участка, признании границ и площади неустановленными, исключении сведений об участке из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард» о признании незаконными действий при уточнении границ участка, признании границ и площади неустановленными, исключении сведений об участке из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что уточненные исковые требования не содержали отказа от исковых требований к указанным ответчикам, при этом суд не выяснил у истца вопрос о том, заявляет ли он об отказе от части исковых требований к указанным ответчикам. Следовательно, суд не должен был указывать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ФИО5, ФИО4, ФИО3 – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 и только в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард», судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 28.07.2004, площадью 629 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель КП «Авангард», пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 га, пастбище поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Мауя». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка состоят из 5 контуров с закрепленными координатами. Собственником земельного участка является ФИО1

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 28.07.2004, площадью 778 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель КП «Авангард», пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 62,8 га, пастбище поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Чипига». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка состоят из 3 контуров с закрепленными координатами. Собственником земельного участка является ФИО3 Зарегистрирован договор аренды земельного участка сроком действия: с 20.10.2016 по 31.12.2031 с СПК «Авангард» (арендатор).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 28.07.2004, площадью 469 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пашня поле б/н - 25 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 12,9 га, пастбище поле б/н – 6га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Яков». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка состоят из 3 контуров с закрепленными координатами. Собственниками земельного участка являются ФИО5, ФИО4, ФИО6

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 28.07.2004, площадь 266 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Ринат». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка закреплены координатами. Собственником земельного участка является ФИО1

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 03.08.2010, площадь 280000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 77 га в 4 км северо-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка закреплены координатами. Собственником земельного участка является ФИО2

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), дата присвоения кадастрового номера 12.01.2006, площадь 6 622 120 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные о правообладателе отсутствуют (госсобственность). Зарегистрирован договор аренды земельного участка сроком действия: с 24.02.2015 по 23.02.2064 между администрацией Милютинского района (арендодатель) и ответчиком по делу СПК «Авангард» (арендатор).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входящий в единое землепользование с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), дата присвоения кадастрового номера 12.01.2006, площадь 457 485 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка закреплены координатами.

ФИО1 в 2024 году провел межевание (кадастровый инженер ФИО7) принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уточненные координаты земельных участков в 2024 году были внесены в ЕГРН.

В настоящем споре истец оспаривает результаты межевания своих земельных участков и результаты межевых работ земельных участков, принадлежащих ответчикам, полагая, что в результате действий по уточнению границ смежных земельных участков произошло изменение конфигурации его земельного участка, смещения части земельного участка в овраг с обрабатываемой им более 15 лет территории.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 16 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2025 в материалах дела по вычислению площадей контуров земельных угодий совхоза «Авангард» Милютинского района Ростовской области от 1982 года (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2008), содержится информация о площади полей, из которых впоследствии произошел выдел земельных долей граждан для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, определить границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современные контуры 1, 3, 5 (пашня)) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вышеописанной документацией не представляется возможным.

В материалах дела «Система земледелия и землеустройство совхоза «Авангард» Милютинского района Ростовской области от 1986 года (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2008), содержится информация о площади полей, из которых впоследствии произошел выдел земельных долей граждан для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, определить границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современные контуры 1, 3, 5 (пашня)) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вышеописанной документацией не представляется возможным.

В соответствии с землеустроительной документацией в государственном фонде данных границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современные контуры 1, 3, 5 (пашня)) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагались в границах исследуемых полей: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (26,6 га) первый с восточной стороны поля; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) (6,0 га) первый с восточной стороны поля; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(3) (12,6 га) второй с восточной стороны поля; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(5) (32,0 га) третий с западной стороны поля.

Границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 3) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 407505 кв.м, и границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 5), площадью 320 000 кв.м, согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие» МНВ от 23.08.2024, определены согласно координатам, представленным на стр. 36 настоящего заключения.

В заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие» МНВ от 19.02.2025 отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современные контуры 1, 3, 5 (пашня)) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержится только графическая информация без указания координат и размерных характеристик, таким образом определить границы исследуемых земельных участков согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие» МНВ от 19.02.2025 не представляется возможным.

В результате сравнения координат поворотных точек фактических межевых границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современные контуры 1, 3, 5 (пашня)) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с данными о границах исследуемых земельных участков, содержащимися в ЕГРН, установлены следующие несоответствия.

По земельным участкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 3) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: восточная межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 2), сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает фактическое местоположение западной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 3) на переменное расстояние от 0,49 до 0,64 метров, что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2= 5,00 м, то есть фактическая межевая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 2) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 3) соответствует границе между участками согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 5): восточная межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 1), сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает фактическое местоположение западной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 5) на переменное расстояние от 0,35 до 0,43 метров, что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 5,00 м, то есть фактическая межевая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур Г и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 5) соответствует границе между участками согласно сведениям содержащимся в ЕГРН.

Западная межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 1) сведения о которой содержатся в ЕГРН, не пересекает фактическое местоположение восточной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 5). Между вышеописанными границами существует участок чересполосицы шириной от 0,01 до 66,1 метров.

По земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 1): восточная межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает фактическое местоположение западной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 1) на переменное расстояние от 15,72 до 29,09 метров, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 5,00 м, то есть фактическая межевая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 1) не соответствует границе между участками согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о границах исследуемых участков с учетом сведений о границах и площади, отраженных в правоустанавливающей документации на исследуемые земельные участки, с учетом наименьших затрат, рациональности и целесообразности.

Эксперт отмечает, что поскольку площадь сформированных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (430 000 кв.м) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (280 000 кв.м) соответствует площади, отраженной в их первоначальных (правоустанавливающих) документах, исправление реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) повлечет за собой нарушение прав собственников (уменьшение площади) вышеописанных земельных участков. И поскольку уменьшение площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) компенсировано увеличением площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(5), эксперт приходит к выводу о нецелесообразности внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(5).

При сравнении координат земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных в мировом соглашении от 25.05.2025, с данными о границах исследуемых земельных участков после исправления реестровой ошибки, экспертом установлено, что координаты земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в мировом соглашении, соответствуют границам земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны СПК «Авангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку пресечение границ земельных участков не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 5,00 м, то есть фактические межевые границы между земельными участками соответствуют границам между участками согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) – пересечение фактического местоположения западной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (современный контур 1) восточной межевой границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, согласно выводам эксперта является нецелесообразным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 указанного постановления).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Сам по себе факт уточнения иска не свидетельствует об отказе от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ФИО1 следует, что изначально он просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков, принадлежащих всем ответчикам.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил и просил признать недействительными результаты межеваний его земельных участков и земельного участка, собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляет администрация Милютинского района Ростовской области.

Отказа от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Авангард» истцом заявлено не было, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешил требования к указанным ответчикам и отказал в их удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам, которые истцом не опровергаются.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.