Апелляционное определение № 33-58987/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Дроздова С.А.

1 инст. дело № 2-1564/2025

2 инст. дело № 33-58987/2025

77RS0023-02-2024-014123-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору № НОМЕР «AUTOSAFE-S Well-s» от 28.12.2023 г., в размере 115 469 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 234 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору № НОМЕР «На колесах 18+», в размере 7 041 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору от 28.12.2023 г., в размере 87 808 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 809 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 134 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф», в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «Авто Хэлп» денежные средства в размере 14 000 руб., уплаченные по программе «Open Road», в размере 87 808 руб. 22 коп.; взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору № НОМЕР «AUTOSAFE-S Well-s» от 28.12.2023 г., в размере 115 469 руб. 52 коп.; взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договору № НОМЕР «На колесах 18+» от 28.12.2023 г., в размере 13 194 руб. 52 коп.; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 г. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» истцом были заключены договоры оказания услуг с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп». Истец услугами, указанными в договорах, не воспользовался. Истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых заявил о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2023 г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор № НОМЕР купли-продажи автомобиля.

При заключении данного договора 28.12.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № НОМЕР «AUTOSAFE-S Well-s» от 28.12.2023 г., по которому ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг.

Общая цена указанного договора составила 116 275 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

28.12.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор № НОМЕР «На колесах 18+». В соответствии с данным договором заказчику предоставлено право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Цена договора составила 14 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Также 28.12.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Авто Хэлп» заключен договор по программе обслуживания «Open Road». Договор заключен на основании заявления истца о присоединении к программе обслуживания «Open Road» (круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств).

Стоимость договора составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к каждому из ответчиков с претензией, в которой заявил расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм.

28.02.2024 г. ООО «Авто Хэлп» произвело возврат истцу денежных средств в размере 6 959 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР.

До настоящего времени ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены, доказательства обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 368, 429.4, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат при том, что ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию, а таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд посчитал, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено. При таком положении, суд посчитал, что условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным договорам.

Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены истцу, суд пришел к выводу, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 469 руб. 52 коп., с ООО «Ринг-Сити» - 7 041 руб. 00 коп. (14000-6959), с ООО «Авто Хэлп» - 87 808 руб. 22 коп.

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам с АО «Рольф», суд не усмотрел, указав, что в данном случае договоры заключены с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп», данными ответчиками факт получения денежных средств от АО «Рольф» по агентскому договору не отрицался.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд взыскал с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп», с каждого, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Рольф» суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Рольф» не установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца взыскан штраф в размере 59 234 руб. 76 коп. ((115469,52+3000)/2). При этом при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп», принимая во внимание частичный возврат денежных средств в добровольном порядке, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО «Ринг Сити» в пользу истца штраф в размере 2 000 руб., с ООО «Авто Хэлп» штраф в размере 20 000 руб.

Также судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Рольф» судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Поскольку спорные договоры заключены истцом непосредственно с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп», права и обязанности по договорам возникают непосредственно у данных компаний по отношению к клиенту, ни одна из сторон агентского договора не оспаривает факт перечисления денежных средств АО «Рольф», следовательно, АО «Рольф» не может быть субъектом юридической ответственности перед истцом и надлежащим ответчиком в рамках спорных договоров, заключенных истцом 28.12.2023 с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: