Решение № 12-59/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-59/2025

32MS0061-01-2025-001144-30

№ 12-59/2025


РЕШЕНИЕ

г.Клинцы Брянской области 24 декабря 2025 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Постевой И.В. (<...>), с участием защитника - адвоката Кондратенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кондратенко А.А. в интересах фио2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Кондратенко А.А. в интересах фио2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фио2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразил свое устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что не может трактоваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что фио2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата происходивших событий – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник – адвокат Кондратенко А.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по доводам, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу. Также защитник просил обратить внимание, что в протокол внесены изменения без участия фио2, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте производства данных действий.

Свидетель фио1 в судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей возле магазина «<данные изъяты>» он увидел двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>», который он вместе с напарником стал преследовать. За время преследования указанный автомобиль выбыл из его поля зрения лишь на 1-2 секунды. Когда преследуемый автомобиль остановился возле дома, он увидел, что с водительского места вышел фио2 В дальнейшем он предложил фио2 на месте пройти освидетельствование, на что последний отказался, после чего он предложил фио2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что фио2 дал сначала дал устное согласие, однако, в последствии отказался подписать соответствующие документы, и в беседе с его напарником отказался куда-либо ехать. Спустя некоторое время фио2 им вызывался путем направления повестки для участия во внесении изменений в протокол об административном правонарушении, однако фио2 не явился. Более подробные показания он дать не может, в связи с давностью произошедших событий.

В ходе судебного заседания защитником Кондратенко А.А. было заявлено устное ходатайство о приобщении письменных материалов к делу. Защитнику было указано на необходимость заявления ходатайства в письменном виде, на что последний ответил отказом, в связи с чем судья не принял устное ходатайство защитника.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения является наличие (запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, фио2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес> возле <адрес>, с признаками опьянения, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> фио2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а у инспектора имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, фио2 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, фио2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях фио2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель фио2 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства дали законные основания инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение фио2 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом, при осуществлении видеозаписи, в порядке, предусмотренном Правилами, фио2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фио2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что фио2 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам стороны защиты, заявленным мировому судье. Данные доводы были опровергнуты мировым судьей, им дана надлежащая и подробная оценка, с которой судья соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности фио2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кондратенко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Постевой