Приговор № 1-966/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-966/2023

78RS0005-01-2023-006017-24

Дело №1-966/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Улановой М.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Чернова К.Ю.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с 13.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

11.06.2022 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражей, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно нанес вышеуказанным предметом ФИО1 один удар в область задней поверхности левой половины грудной клетки, чем причинил последнему колото-резаную рану <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 11.06.2022 произведен осмотр участка местности напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге (том № 1, л.д. 39-44);

иным документом - справкой уточненного диагноза от 12.06.2022, согласно которой на стационарном лечении в «<данные изъяты>» с 11.06.2022 с колото-резаным ранением <данные изъяты> находился ФИО1 (том № 1, л.д. 45);

протоколом принятия устного заявления о преступления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности знакомого по имени «Д.В.» (ФИО7), который 11.06.2022 нанес ему 1 удар ножом <данные изъяты> (том № 1, л.д. 47);

заключением эксперта № от 27.07.2022, согласно которому у ФИО1 установлена колото-резаная рана <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (том №, л.д. 167-171);

показаниями потерпевшего ФИО1, данными 22.03.2023 в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.06.2022 в утреннее время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проживает ФИО7, ФИО1 совместно с ФИО7 употреблял алкоголь. Позднее, 11.06.2022 около 10 часов 00 минут, находясь у гаражей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО1 вновь встретился с ФИО7, который был сильно пьян, и начал высказывать претензии ФИО1, а затем зашел за гараж, после чего, вернувшись обратно, ударил ФИО1 находящимся в руке ножом <данные изъяты>. Далее ФИО7 ушел, а ФИО1 обратился за помощью к ФИО2, который находился в одном из гаражей рядом, вызвав себе скорую медицинскую помощь (том № 3, л.д. 67-70);

показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, согласно которым по прибытии на место происшествия он увидел карету скорой помощи, в которой находился ФИО1 ФИО2, находившийся рядом, сообщил, что 11.06.2022 в утреннее время, находясь в гараже, услышал стоны недалеко от своего гаража. Выйдя из гаража, ФИО2 увидел ФИО1, который держался за бок и стонал. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ФИО1 нужна помощь, после чего ФИО2 вынес из своего гаража стул. В дальнейшем ФИО1 сам вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 же сообщил, что находился в гаражах со своим знакомым по имени Д.В., с которым у ФИО1 произошел конфликт (том № 1, л.д. 94-96);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 11.06.2022 в дневное время он находился в гараже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За данными гаражами иногда собираются различного рода компании, которые распивают алкогольную продукцию. 11.06.2022 в утреннее время ФИО2 пришел в гараж, а спустя некоторое время услышал стоны на улице, недалеко от своего гаража. Выйдя из гаража, он увидел ФИО1, который держался за бок и стонал. Кроме ФИО1 он никого не видел. ФИО2 вынес из своего гаража ФИО1 стул, после чего ФИО1 сел на стул и со своего телефона сам вызвал себе скорую помощь и полицию. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 не рассказывал. Прибывший на место сотрудник полиции (ФИО3) опросил ФИО2 о произошедшем, после чего направился опрашивать ФИО1 (том № 1, л.д. 106-108);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 11.06.2022 около 12 часов 07 минут в больницу доставлен ФИО1 с ножевым ранением. ФИО1 пояснил, что 11.06.2022 приблизительно в 11 часов 20 минут известный ФИО1 мужчина ударил ФИО1 ножом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, около гаражей. Узнав о серьезности полученной травмы и необходимости оперативного вмешательства, ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес того, кто ударил его ножом (том № 1, л.д. 115-118);

показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, согласно которым 12.06.2022 им проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, в ходе которых осуществлен просмотр записей с камер наружного видеонаблюдения. В результате просмотра установлено, что на видеозаписи с камеры, расположенной на парадной по месту жительства ФИО7 запечатлен последний, который 11.06.2022 в около 08 часов выходит из парадной и встречается с неизвестным мужчиной на велосипеде, после чего во время разговора ФИО7 ведет себя агрессивно, размахивая ножом, после чего мужчина на велосипеде уезжает, а ФИО7 возвращается в парадную. Далее на видеозаписи видно, как 11.06.2022 около 10 часов 30 минут ФИО7 выходит из парадной и направляется в сторону <адрес> (том № 1, л.д. 100-102);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 11.06.2022 в утреннее время он направился по месту жительства ФИО7, чтобы отдать велосипед, позвал последнего, находясь на улице. Увидев ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, предложил последнему забрать свой велосипед, однако ФИО7 размахивал ножом и требовал, чтобы данный велосипед ФИО7 вернул тот, кто его взял. ФИО6 испугался и уехал домой на велосипеде. (том 1, л.д. 120-122);

осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: медицинской картой стационарного больного ФИО1 № от 11.06.2022, изъятой из «<данные изъяты>», в которой отражены полученные потерпевшим травмы; диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на парадной по месту жительства ФИО7, на которой запечатлен ФИО7, дважды выходивший из дома 11.06.2022 (т. 2 л.д. 1-25, 26-35).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт совершения ФИО7 вышеописанного преступления установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания каждого из вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшего, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, а также по обстоятельствам, относящимся к существу предъявленного обвинения, не оспариваются самим подсудимым. Указанные лица предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого суд не усматривает.

Показания иных свидетелей, представленных сторонами суду, как и иные доказательства, не приведенные судом в приговоре выше, по мнению суда, напрямую не относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению.

На основании изложенного, содеянное подсудимым ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО7 сам себя и привел, употребив спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало, в том числе, немотивированную агрессию к ФИО1, что не оспаривается и самим подсудимым. Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО7 социально адаптирован, <данные изъяты>, работал, имеет положительные характеристики, оказывает помощь родственникам, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что исправление ФИО7 не возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, для достижения его целей, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом без дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 совершенным преступлением действительно причинен моральный вред, выразившийся в нанесении особых нравственных и физических страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом того, что потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования с учетом морального вреда, а также суммы возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в части возмещения морального вреда, однако, поскольку заявленные требования в остальной части иска не подтверждены представленными суду материалами, а требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск потерпевшего в части возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья подлежит отказу в удовлетворении, что не препятствует его последующему заявлению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 13 июня 2022 года по 03 июля 2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив ФИО7 из-под стражи немедленно в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал медицинской карты – считать возвращенным по месту хранения в медицинское учреждение; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; предметы одежды, изъятые у ФИО7, - возвратить по принадлежности владельцу по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО7 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сивенков