Решение № 2-4663/2018 2-4663/2018~М-3707/2018 М-3707/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4663/2018

Дело № 2-4663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 26 ноября 2017 г. в <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составляет 154 018,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 56 855 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчик произвел доплату в размере 25 093,12 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 518,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 061,88 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по составлению копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26 ноября 2017 г. в <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 г. ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 28 апреля 2017 года.

29 ноября 2017 года истец представил автомобиль для проведения осмотра, что подтверждается соответствующим актом №

01 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта в предложенном страховщиком <данные изъяты>

В этот же день, 01 декабря 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от ремонта, указав о страховом возмещении в денежной форме. В обоснование заявления указано в ежедневной потребности по использованию транспортного средства.

02 декабря 2017 года истцу выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Между тем, как установлено судом, автомобиль истца в данной организации не отремонтирован.

Страховое возмещение по заявлению потерпевшего от 01 декабря 2017 года выплачено истцу лишь 29.01.2018 года в размере 80500 рублей, что сторонами не оспаривается.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составляет 154018,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 56855 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 13.02.2018 года ответчик произвел доплату в размере 25093,12 рублей.

Таким образом Ответчиком была произведена страховая выплата на общую сумму 105593,12 рублей, из которых восстановительный ремонт в размере 80500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23793,12 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Определением суда от 06 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № по повреждениям, полученным в ДТП от 26.11.2017 года может составлять 81200 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № по повреждениям, полученным в ДТП от 26.11.2017 года может составлять 31540 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.11.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным ООО «Экспертно-првовой центр» составляет 700 руб., что составляет менее 10 % предела допустимых погрешностей, то есть является допустимой в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, суд приходит к мнению, что права ФИО2, как страхователя, в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6 446,88 рублей (31540 рублей (утс, определенная судом) – 25093,12 рублей (утс, выплаченная по претензии).

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

При этом, согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие умышленного неприятия разумных и доступных мер страхователем, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3.1, 4.21 Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Как следует из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного АНО «Союзэкспертиза» среднерыночноая стоимость услуг по Республике Башкортостан составляет от 2 030 рублей до 5 033 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертных заключений, суд приходит к выводу, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертной оценки утраты товарной стоимости до 5 000 рублей.

При этом требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в достаточном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 6000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 3223,44 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию отчета в размере 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в размере 9000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 4,14%, на основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ответчика расходы по ее проведению в размере 8627,40 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 6446,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по копированию отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 3223,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8627,40 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов