Апелляционное определение № 2-89/2025 33-2799/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 №

Дело № 2-89/2025

УИД 67RS0011-01-2024-001372-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения дела в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 99 160 рублей 31 копейку, из которых: 52 500 рублей – расходы, связанные с услугой представителя (адвоката); 8 605 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 1 884 рубля 68 копеек – почтовые расходы; 36 149 рублей 73 копейки – транспортные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2025 г. решением суда его исковые требования удовлетворены, признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество отца ФИО13., апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 сентября 2025 г. решение суда изменено, в связи с чем считает, что ФИО2, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные расходы.

11 ноября 2025 г. определением Дорогобужского районного суда Смоленской области заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: 23 100 рублей в счет возмещения транспортных расходов; 1 884 рубля 68 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 8 605 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение изменить, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию за потерю времени в суде первой и апелляционной инстанций в размере 300 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг адвоката, поскольку последний не представил ордер, действовал в качестве представителя по доверенности, а потому гражданско-правовые отношения должны быть закреплены в договоре. Считает, что адвокат имеет право действовать по ордеру и по доверенности на специально оговоренные полномочия, не предусмотренные ордером. Полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчик ФИО2 возражений не представила, не просила их уменьшить. Выражает несогласие с выводом об отсутствии недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в отложении судебных заседаний, затягивании представления дополнительных доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Недобросовестное поведение ответчика привело к отсрочке вступления в наследство после закрытия наследственного дела, потере времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла Копылова О.М. на основании доверенности № (л.д. 26).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил:

- копию нотариальной доверенности, выданной на имя Копыловой О.М., серия № (т. 1 л.д. 26). Эта доверенность носит общий характер и предоставляет Копыловой О.М. право действовать от имени ФИО1 в различных ситуациях, в том числе вне суда.

-копию соглашения № 115 от 29 ноября 2024г., заключенного с адвокатом Копыловой О.М., предметом поручения является составление иска, ведение гражданского дела в Дорогобужском районом суде о признании права собственности на наследственное имущество (т.2 л.д. 236а)

- квитанцию № 1-20-075-454-215 от 9 декабря 2024 г. о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей, назначение перевода – юридическая помощь адвоката Копылова О.М. (соглашение #115), получатель – Дорогобужская коллегия адвокатов (т. 2 л.д. 206-оборот),

- квитанцию № 1-22-079-237-307 от 27 февраля 2025 г. о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей, назначение перевода – юридическая помощь адвоката Копылова О.М. (соглашение #115), получатель – Дорогобужская коллегия адвокатов (т. 2 л.д. 206-оборот),

- квитанцию № 1-24-185-266-535 от 16 мая 2025 г. о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей, назначение перевода – юридическая помощь адвоката Копылова О.М. (соглашение #115), получатель – Дорогобужская коллегия адвокатов (т. 2 л.д. 207)

В подтверждение понесенных транспортных расходов ФИО1 представил:

- кассовый чек АО «ТБанк» от 9 марта 2025 г. об оплате за бензин на сумму 2706 рублей 09 копеек;

- справки по операции ПАО Сбербанк от 10 марта 2025 г. об оплате товаров и услуг RNAZK 63 SMNP на сумму 1 234 рублей и 1 216 рублей;

- справку по операции ПАО Сбербанк от 11 марта 2025 г. об оплате товаров и услуг RNAZK 63 SMNP на сумму 1 246 рублей;

- выписку по счету ФИО1 в АО «ТБанк» от 24 сентября 2025 г. о совершении операции по счету 16 мая 2025 г. на сумму 1 801 рублей 29 копеек, оплата в SURGUTNEFTEGAS 12;

- выписку по счету ФИО1 в АО «ТБанк» от 24 сентября 2025 г. о совершении операции по счету 15 мая 2025 г. на сумму 1 717 рублей 69 копеек, оплата в PSKOV AZS 12 № 2;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2025 г. об оплате товаров и услуг REGION AGZS № 1 на сумму 1 244 рубля 10 копеек;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2025 г. об оплате товаров и услуг Газпромнефть на сумму 632 рубля 12 копеек;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 16 мая 2025 г. об оплате товаров и услуг АЗС (AZS 78) на сумму 1 060 рублей 75 копеек;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2025 г. об оплате товаров и услуг REGION AGZS №1 на сумму 1 318 рублей 08 копеек;

- выписку по счету ФИО1 в АО «ТБанк» от 25 сентября 2025 г. о совершении операции по счету 19 сентября 2025 г. на сумму 1 472 рублей 05 копеек, оплата в PSKOV AZS 13;

- выписку по счету ФИО1 в АО «ТБанк» от 25 сентября 2025 г. о совершении операции по счету 19 сентября 2025 г. на сумму 1 259 рублей 08 копеек, оплата в AZS 78;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 18 сентября 2025 г. об оплате товаров и услуг АЗС Сургутнефтегаз (SURGUTNEFTEGAS AZS 13) на сумму 1 178 рублей;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2025 г. об оплате товаров и услуг RNAZK 129 ROZHDESTVENO на сумму 1 922 рублей 93 копейки;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 18 сентября 2025 г. об оплате товаров и услуг RNAZK 53 SMNP на сумму 1 487 рублей 05 копеек;

- выписку по счету ФИО1 в АО «ТБанк» от 24 сентября 2025 г. о совершении операции по счету 22 апреля 2025 г. на сумму 1 552 рублей 22 копейки, оплата в PSKOV AZS 13;

- выписку по счету ФИО1 в АО «ТБанк» от 24 сентября 2025 г. о совершении операции по счету 22 апреля 2025 г. на сумму 512 рублей 65 копеек, оплата в PSKOV AZS 12;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 21 апреля 2025 г. об оплате товаров и услуг PSKOV AZS 12 на сумму 1 925 рублей 74 копеек;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 21 апреля 2025 г. об оплате товаров и услуг Газпромнефть на сумму 817 рублей 52 копеек;

- справка по операции ПАО Сбербанк от 20 апреля 2025 г. об оплате товаров и услуг RNAZK 452 на сумму 1 153 рублей 88 копеек;

- фотографии с сайта «Яндекс карты»;

-копию билета на автобус от 31 марта 2025 г. по маршруту «Санкт-Петербург» - «Смоленск» на сумму 1 800 рублей;

- электронный билет на автобус от 1 апреля 2025 г. по маршруту «Смоленск» - «Дорогобуж» на сумму 300 рублей;

- электронный билет на автобус от 1 апреля 2025 г. по маршруту «Смоленск» - «Санкт-Петербург» на сумму 1 800 рублей;

- проездные билеты от 09.11.2025 и 10.11.2025 на автобус на общую сумму 2 700 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов ФИО1 представил: почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 на общую сумму 1 884 рубля 68 копеек.

Также истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и 4 605 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 661678 от 11 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 5) и квитанцией № 1-22-240-389-350 от 5 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 191).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортных, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также не усмотрев оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО14., умершего в <дата> г., на автомобиль марки ВАЗ ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <дата>, на денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк, открытых на имя отца, поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине приобретения ФИО15. транспортного средства в период брака с ФИО2, отсутствия в наследственном деле заявления от пережившей супруги и данных о паспорте автомобиля; нотариусом разъяснено ФИО1 право на обращение в суд с иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО1 привлечен также ФИО1 В., брат истца, являющийся наследником первой очереди после смерти отца ФИО16.

Ответчик ФИО1 В. исковые требования брата ФИО1 В. признал, своих требований на наследственное имущество не заявлял (т.1 л.д. 63).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 В. (истец), ФИО1 В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе умершего супруга ФИО17. в отношении денежных средств на вкладах супруга в ПАО Сбербанк. Одновременно указала, что не возражает против признания права собственности в порядке наследования за ФИО1 В. на автомобиль и ? долю денежных средств (т. 1 л.д. 104, 180-181).

Исходя из исковых требований ФИО2, ФИО1 В., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль, на ? часть денежных средств на счетах отца ФИО18. в размере 114 537 рублей 25 копеек, на ? часть денежных средств на счетах ФИО2 (пережившей супруги ФИО19.) в размере 81 613 рублей 44 копеек, произвести взаимозачет требований в отношении денежных средств, окончательно признав за ним право собственности на все денежные средства на счетах супругов за вычетом 32 923 рублей 81 копейки, подлежащей передачи в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 188-189).

В последующем от ФИО1 В. поступили объяснения, в которых он просил при определении окончательно размера супружеской доли учитывать денежные средства, хранящиеся на всех счетах ФИО2 и умершего ФИО20., поскольку в совокупности на всех счетах ФИО2 на день смерти наследодателя (<дата> г.) находятся денежные средства в сумме 150 040 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 245).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 возражала против включения в наследственную массу умершего супруга ФИО21. денежные средства, находящиеся на ее счетах, в остальной части исковых требований ФИО1 В. не возражала.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025г. за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, на супружескую долю его отца в размере ? доли на денежные средства, хранящиеся на счетах его супруги ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в общем размере 81 363 рублей 43 копейки.

За ФИО2 признано право собственности на супружескую долю в размере ? доли на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО22. в ПАО «Сбербанк России», в общем размере 114 537 рублей 25 копеек.

Произведен зачет исковых требований и за ФИО1 признано право собственности на все денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО23. в ПАО «Сбербанк России», за вычетом 32 923 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано (т. 2 л.д. 66-71).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 сентября 2025 г., с учетом определения от 23.10.2025 о разъяснении апелляционного определения от 18.09.2025, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на супружескую долю ФИО24. в размере 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, в сумме 81 363 рубля 43 копейки.

Произвести раздел наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО25 и ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Передать в собственность ФИО2 денежные средства, хранящиеся на её счетах в ПАО Сбербанк, в размере 162 726 рублей 87 копеек.

Передать в собственность ФИО1 денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО26. в ПАО Сбербанк, в сумме 229 074 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости долей - 33 173 рубля 82 копейки».

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 150-153, 183-185)

Таким образом, исковые требования ФИО1 В., заявленные к ФИО2 и ФИО1 В., удовлетворены в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в установленный шестимесячный срок с заявлением об отказе или принятии наследства, о выделе супружеской доли к нотариусу не обращались, своим бездействием препятствовали оформлению ФИО1 В. права собственности на наследственное имущество умершего ФИО27. в порядке наследования по закону, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих наследственных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции адвокат Копылова О.М. представляла интересы истца ФИО1 на основании доверенности № от 29 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 26).

29 ноября 2024 г. между адвокатом Адвокатской палаты Смоленской области Копыловой О.М., регистрационный № 67/342, и ФИО1 В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 115, согласно которому адвокату поручено составление иска, ведение дела в Дорогобужском районном суде Смоленской области, определен гонорар (аванс) в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 236а).

Согласно платежному поручению № 454215 от 9 декабря 2024 г. ФИО1 В. оплачено 30 000 рублей на счет Дорогобужской коллегии адвокатов, в том числе платежному поручению № 237307 от 27 февраля 2025 г. – 10 000 рублей, платежному поручению № 266535 от 16 мая 2025 г. – 10 000 рублей, с указанием назначения платежа «соглашение № 115» (т. 2 л.д. 206-207).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Копылова О.М., действуя в интересах истца ФИО1 В., участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции 31 января 2025 г., 18 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., 1 апреля 2025 г., 21 апреля 2025 г.; в суде апелляционной инстанции адвокат Копылова О.М. участия не принимала (т. 1 л.д. 71-72, 106, 227-228, 240, т.2 л.д. 4-5).

Также адвокатом Копыловой О.М. подготовлено исковое заявление от 12 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 3-4), уточненное исковое заявление от 10 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 188-189), письменные объяснения от 8 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 245), возражения на апелляционную жалобу от 25 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 110-111), ходатайство об истребовании информации от 13 января 2025 г. (т. 1 л.д. 47), заявление об истребовании документа от 17 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 95), заявление об истребовании документа от 18 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 105), ходатайство об истребовании документа от 19 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 112), ходатайство об истребовании документа от 18 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 237).

В том числе Копылова О.М. знакомилась с материалами дела 25 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 117).

Как следует из пункта 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 рублей, по жилищным делам – не менее 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг адвоката, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению понесенных истцом расходов на оплату представителя Копыловой О.М. сумма 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Выводы суда об отсутствии ордера адвоката, договора о выполнении представительских услуг, без которых невозможно взыскать расходы, нельзя признать правильными, поскольку адвокат был допущен судом к участию в деле, где представлял интересы истца ФИО1, выполнил объем работ, предусмотренный соглашением, за которые истцом была произведена соответствующая оплата. Следовательно, данные расходы, как понесенные реально и относящиеся к рассматриваемому делу, подлежат возмещению в пользу ФИО1

Вместе с тем, ответчиками по иску ФИО1 являлись его брат ФИО1 В. и ФИО2, требования к которым удовлетворены судом в полном объеме. В.И., в связи с чем данные расходы должны быть возложены на обоих ответчиков в равных долях.

Учитывая, что с заявлением о взыскании расходов ФИО1 В. обратился только к ФИО2, от которой возражения на размер судебных расходов и их обоснованность не поступали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 В. Подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (50 000 рублей / 2 (ответчики ФИО1 В. и ФИО2).

То обстоятельство, что ФИО1 В. обратился с заявлением о взыскании расходов только с ФИО2, не свидетельствует и не порождает обязанности по компенсации понесенных заявителем расходов в полном объеме за счет ФИО2, заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО1 В.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 марта 2006 г. № 139-О указывал, что ст. 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении ответчика ФИО2 может иметь место в совокупности с неосновательностью встречного иска и возражений относительно исковых требований ФИО1 В., что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции с учетом положений ст. 99 ГПК РФ исходил из недоказанности недобросовестности поведения ФИО2 при подаче ею иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 В. на наложение штрафа на ФИО2 во время судебного заседания 21 апреля 2025 г. подлежит отклонению, поскольку 16 июля 2025 г. определением суда сложен штраф, наложенный на ФИО2 на основании определения суда от 21 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 130-131).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о сложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 апреля 2025 г. по 7 апреля 2025 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении, 21 апреля 2025 г. ей оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи, кроме того, в последующем суду представлены запрашиваемые документы.

Таким образом, доводы ФИО1 В. о том, что недобросовестное поведение ФИО2 имело место в совокупности с неосновательным предъявлением иска в суд, основан на вольном изложении обстоятельств, касающихся допущенного злоупотребления правом, из которых с очевидностью не усматривается, что требования последней были заведомо необоснованными, заявлены исключительно только для целей злоупотребления правом. К тому же, требования ФИО2 о выделе супружеской доли также были удовлетворены судом.

Судом обоснованно указано, что заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 99 ГПК РФ, следует признать правильными.

Доводы частной жалобы ФИО1 В., не согласного с выводом суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Поскольку ответчик ФИО2 не обжаловала определение суда в части взыскания с нее иных судебных расходов (транспортных, почтовых, по оплате госпошлины), поэтому в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя- отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова