Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1 снести самовольное строение- кирпичный гараж, расположенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится одноэтажный кирпичный гараж, распложенный на границе вышеуказанных земельных участков. Строительные конструкции гаража не оборудованы системой водоотведения, что в периоды дождей и таяния снега приводит к затоплению участка Истцов.

Истцы неоднократно обращались к жителям вышеуказанного смежного участка с требованием привести стену гаража в надлежащее состояние и оборудовать системой водоотведения. В апреле 2018 года Истцы обратились в администрацию <адрес> с просьбой осуществить строительный контроль и проверить соответствие указанной спорной постройки градостроительным СНИПам и нормам.

Администрацией <адрес> было проведении обследование земельных участков, в соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения требований в сфере градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

До подачи иска выявленные нарушения не устранены. Полагает, что ответчиком самовольно, с нарушением строительных норм и правил, норм законодательства, регламентирующего порядок строительства и реконструкструкции объектов капитального строительства, выполнено строительство кирпичного гаража, расположенного на границе смежного земельного участка по адресу: <адрес>, указанное самовольное строение нарушает законные права и интересы истцов как собственников дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц- администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, допросил эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По настоящему делу судом установлено, что истцам ФИО2 ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект- одноэтажный гараж расположен на земельном участке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований в сфере градостроительства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований в сфере градостроительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено неправомерное содержание хозяйственной постройки что нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также ст. 201 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основаниях которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение уполномоченного органа на строительства объекта недвижимости, объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №.

Суду представлен технический паспорт домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряду с жилым домом на вышеуказанном земельном участке расположены хозяйственные постройки-гараж, сарай, баня. При этом указано, что длина гаража составляет 4,48 м, ширина- 7,3 м, площадь 32,7 кв.м; длина сарая составляет 4,48 м, ширина- 4,0 м, площадь 17,9 кв.м; длина бани составляет 4,48 м, ширина- 2,94 м, площадь 13,2 кв.м.

По ходатайству стороны ответчика администрацией <адрес> суду представлена копия строительного паспорта земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с реконструкцией жилого дома, согласно которому на территории земельного участка имеются хозяйтсвенные постройки- объекты №, №, №, длина которых составляет 4,55 м; ширина- 7,2 м, 4,3 м, 3,0 м каждого соответственно.

Вышеуказанные параметры спорной постройки в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеют различия, что позволяет суду сделать вывод об изменении размеров спорного объекта в период между составлениями вышеназванных технических паспортов.

В судебном заседании установлено и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждается, что спорный объект- одноэтажный гараж расположен на земельном участке <адрес> является объектом капитального строительства. Строение гаража в составе земельного участка № по <адрес> не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в части, относящейся к возведению строительных конструкций, эксперт полагает, что выявленные несоответствия могут быть признаны существенными. В ходе обследования строения гаража на участке № по <адрес> выявлены технические признаки, свидетельствующие о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан при его эксплуатации как во время производства экспертизы, так и в будущем. Строение гаража, относящееся к земельному участку № по <адрес>. выступает за его пределы на земельный участок № по <адрес> и за пределы на территорию общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, частично проходит по стене спорного строения.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, согласованных с о сторонами, экспертом лицензированной организации, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющим достаточные опыт и квалификацию, позволяющие ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы».

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» признаётся судом допустимым и относимым доказательством.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду ответчиком не представлено.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих дату создания, разрешение на строительство и (или) реконструкцию спорного объекта недвижимости, постановки его на учет в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ни ответчиком, ни предыдущими владельцами спорного объекта, попыток к его легализации не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ, кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, реконструирован без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2,, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольное строение- удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1 снести самовольное строение- кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. С. Гудкова