Решение № 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 05.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, состоящего в браке, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 г. инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в с. 1-е <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области отменить, считая его постановленным в нарушении процессуальных норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что признавая его виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд исходил из его объяснений, изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. При этом суд интерпретировал его пояснения, указав дату 07.11.2017 г., а не 04.11.2017 г.. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове врачей нарколога и сосудистого хирурга, несмотря на то, что он страдает рядом заболеваний, в частности имеет диагноз «облетерирующий атеросклероз нижних конечностей, стеноз повздошной артерии, ишемия нижних конечностей» и в процессе лечения ему были назначены спиртосодержащие препараты, которые ему необходимо применять при болях в сердце. Так в процессе лечения ему был назначен Нитроспрей, содержащий в своем составе этанол (спирт этиловый ректификованный) и в инструкции по его применению указано, что данный препарат влияет на вождение автотранспорта и работу, требующую повышенного внимания. При составлении протокола об административном правонарушении 07.11.2017 г. сотрудники ГИБДД установили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все эти признаки объясняются состоянием его здоровья, поскольку в процессе поездки, почувствовав боль в сердце, он несколько раз использовал спрей, который имеет ярко выраженный спиртной запах. Неустойчивость походки объясняется его заболеванием нижних конечностей. Все эти обстоятельства не были проверены судом и учтены.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что был ознакомлен с результатами алкотеста, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и протоколом об административном правонарушении, подписал их и был с ними согласен. Просил суд проявить снисхождение и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку по состоянию здоровья ему необходимо ездить в больницу.

Защитник ФИО5 в суде доводы жалобы ФИО1 поддержала и согласилась с позицией своего доверителя.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в с. 1-е <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД по Курской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении подтверждены действующим законодательством и не оспариваются заявителем.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушениях мировым судьей допущено не было. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором также отражены его объяснения и не содержатся каких – либо объяснений и замечаний по содержанию протокола. Наличие подписи в графе после разъяснения прав, а также собственноручную запись «согласен с нарушением» ФИО1 не отрицал;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), копию которого ФИО1 получил и у которого замечаний относительно обстоятельств, указанных в протоколе приведено не было, то есть ФИО1, тем самым при составлении указанного протокола не отрицал факт управления автомобилем. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялась должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

бумажным носителем проведения теста на приборе ALCOTEST 6810 (л.д.3), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,23 мг/л. На обратной стороне бумажного носителя имеются подписи двух понятых, а также запись «согласен», сделанная собственноручно водителем ФИО1 и его подпись;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «согласен», удостоверенная подписью ФИО1

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В акте отражено о наличии признаков алкогольного опьянения, установленных у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, что послужило достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с положительными результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких – либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывают.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт подтверждается совокупностью, собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененными мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Имея такую возможность, каких – либо возражений, замечаний, относительно указанных в протоколах сведений, в частности о принятии лекарственных препаратов, не указал и не выразил желание пройти медицинское освидетельствование.

Напротив, ФИО1, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и знакомится с его результатами, подписывает соответствующие протоколы, при этом не выражает каких - либо возражений и замечаний.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, состояние алкогольного опьянения возникает не только вследствие употребления спиртных напитков, но и препаратов, веществ, содержащих спирт.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о его освидетельствовании врачами наркологами и сосудистым хирургом, суд считает не состоятельными, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении законны, обоснованны и мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы на которые ссылается заявитель жалобы, аналогичны доводам, указанным при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу решения.

Таким образом, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписаны последним, получены их копии, замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основанием для изменения, либо отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 05.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тимского районного суда

Курской области С.В. Плотникова