Решение № 2-2824/2019 2-2824/2019~М-3349/2019 М-3349/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2824/2019

К делу № 2-2824/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край «26» ноября 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Мельник А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Анапского городского суда от 02.07.2015г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных частью 3 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. После вступления указанного приговора Анапского городского суда в законную силу, потерпевшими по уголовному делу Н.З.Н. и П.Л.С. в конце 2015 года были поданы иски в Анапский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельных участков №№: 2 «Б» и 5 «Б», расположенных в <адрес>. Иски были предъявлены к ФИО1, поскольку на момент подачи исков именно он являлся собственником указанных земельных участков, так как со времени совершения ФИО3 преступлений участки были трижды перепроданы, и ФИО1 являлся уже третьим собственником. Истец ФИО1 добросовестно приобрел спорные земельные участки по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года, ему были выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки. Много лет истец добросовестно владел участками, оплачивал все установленные законодательством налоги и платежи. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года по делу по иску П.Л.С. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности исковые требования П.Л.С. были удовлетворены, у ФИО1 был истребован земельный участок площадью 968 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за П.Л.С. было признано право собственности на указанный земельный участок. Аналогичная ситуация произошла и с участком 2 «Б» с кадастровым номером №, который у ФИО1 суд истребовал и признал на него право собственности за Н.З.Н.. Истец пытался восстановить свои права как добросовестного приобретателя указанных земельных участков, так как на момент заключения договора купли-продажи <адрес>, а именно в августе 2012 года, не знал и не мог знать о преступных действиях ответчика ФИО3, поскольку вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ была установлена только лишь в июле 2015 года. Истец защищал свое право частной собственности по всем инстанциям, предусмотренным действующим законодательством РФ, дошёл до Верховного суда РФ, но в мае 2018 года Верховный суд РФ отказал ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам. В мае 2018 года ФИО1 стало известно о нарушении его прав как собственника и добросовестного приобретателя земельных участков <адрес>. Истец ФИО1 полагает, что преступными действиями ответчика ФИО3, вина которого была установлена приговором Анапского городского суда 2 июля 2015г. (ФИО3 признал свою вину, и дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства) ему путем истребования законно приобретенных земельных участков был причинен вред, и он был лишен права частной собственности, предусмотренного ст.35 Конституции РФ. ФИО1 считает, что поскольку за счет его имущества, а именно: истребования у него земельных участков <адрес> был возмещен причиненный вследствие преступных действий ответчика ФИО3 вред П.Л.С. и Н.З.Н., он имеет право требовать в порядке регресса с ФИО3 возмещения причиненного ему вреда, а именно: возмещения стоимости истребованных земельных участков. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями ФИО3 размер стоимости истребованных земельных участков № 2 «Б» кадастровый № и № «Б» кадастровый №, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса в счет возмещения стоимости истребованных земельных участков № «Б» кадастровый № и № «Б» кадастровый №, расположенных в <адрес> сумму, равную кадастровой стоимости истребованных земельных участков в размере 4 058 756 рублей; государственную пошлину в размере 28573 рубля, а также стоимость выписок из ЕГРН на земельные участки в размере 800 рублей, а всего взыскать 4 088 129 (Четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ право обратного требования возникает у лица, возместившего вред, причиненный работником в рамках служебных или трудовых отношений при дорожно-транспортных или подобных происшествиях. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ право обратного требования возникает у совместного причинителя вреда. В данном случае истец ФИО1 не является работодателем ФИО3, а также не является лицом, совместно, причинившим вред Н.З.И. и П.Л.С. и добровольно возместившим причиненный им вред. Также, ФИО3 не является лицом, причинившим вред ФИО1, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> были истребованы у ФИО1 соответственно на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № и решения Анапского районного суда от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу №. Истец ФИО1 в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая, что изъятие у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Б.Н.С. договора купли-продажи от 17 августа 2012 года, истец ФИО1 имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение убытков, причиненных изъятием этого земельного участка. В соответствии с требованиями ст. 461 ГК РФ истец ФИО1 должен предъявить иск к Б.Н.С. . В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между ФИО1 и Б.Н.С. был заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе: земельного участка №Б, площадью 990 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка №Б, площадью 968 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость участка №Б составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, стоимость земельного участка №Б составляла 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Из пункта 5 договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно приговора суда ФИО3 причинил П.Л.С. и Н.З.Н. ущерб в крупном размере.

Из решения Анапского районного суда от 7 сентября 2016г., принятого по делу № по иску П.Л.С. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и по встречному иску ФИО1 к П.Л.С. о признании добросовестным приобретателем следует, что в связи с вступлением в силу приговора Анапского городского суда, согласно которого доказана вина ФИО3 в причинении ущерба в крупном размере П.Л.С. , у ФИО1 был истребован земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельского назначения, расположенный по адресу: <адрес>; за П.Л.С. было признано право собственности на указанный земельный участок. Тот факт, что земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельского назначения, расположенный по адресу: <адрес> был истребован у ФИО1, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу № у ФИО1 был истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за Н.З.Н. было признано право собственности на указанный земельный участок. Указанным апелляционным определением с достоверностью установлен факт, что ущерб Н.З.Н. причинен в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

Факт истребования у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными суду доказательствами в судебном заседании достоверно установлен факт возмещения ФИО1 за счет истребованных у него принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и № вреда, причиненного Н.З.Н. и П.Л.С. преступными действиями ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Данная норма закона применяется судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 1 статьи 6 ГК РФ, как регулирующая сходные отношения. Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По этому основанию суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о неприменении положений ст. 1081 ГК РФ при рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба в крупном размере П.Л.С. и Н.З.Н. установлена приговором суда, вступившем в законную силу, и данный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты прав и имеет в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков путем подачи иска к Б.Н.С. суд считает ошибочными и несостоятельными по следующим основаниям.

Положения ст. 461 ГК РФ предусматривают, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. О наличии основания для истребования спорных земельных участков (совершение Шиповым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ) как Б.Н.С. , так и ФИО1 стало известно позже, чем был заключен договор купли продажи земельных участков, а именно договор купли-продажи между Б.Н.С. и ФИО1 заключен 17 августа 2012 года, а приговор в отношении ФИО3 вынесен 02 июля 2015 года, т.е. на момент заключения договора ни покупатель, ни продавец не могли знать о преступных действиях ФИО3, которые в дальнейшем послужили основанием к истребованию в судебном порядке земельных участков у ФИО1 в качестве возмещения ущерба П.Л.С. и Н.З.Н.. Кроме того, в ст.461 ГК РФ речь идет об изъятии земельных участков третьими лицами, а у истца ФИО1 земельные участки не были изъяты третьими лицами, а были истребованы на основании решения Анапского районного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принятых в связи с вступлением в силу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 указывает на тот факт, что ответчик ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу ФИО1, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № были истребованы у истца соответственно на основании решений Анапского районного суда и апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по соответствующим делам. В действительности же, как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения судебных актов об истребовании у ФИО1 указанных выше земельных участков послужил именно вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО3, о чем прямо указано как в решении Анапского районного суда, так и в соответствующем апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Иски Н.З.Н. и П.Л.С. к ФИО1 об истребовании земельных участков прямо вытекали из уголовного дела и из обвинительного приговора в отношении ФИО3, о чем было указано в судебных актах судов первой и второй инстанций по соответствующим гражданским делам.

Суд считает ошибочными и необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 и как следствие, в результате истребования у него земельных участков ему был причинен вред в размере кадастровой стоимости земельных участков на сегодняшний день в размере 4 058 756 рублей, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельных участков усматривается, что за продажу земельных участков <адрес> покупателем ФИО1 была оплачена сумма в размере 1 580 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда денежные средства в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук