Решение № 12-109/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело № 12-109/2024 74RS0017-01-2024-005011-97


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 28 августа 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО3, родившегося <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает определение незаконным. Полагает, что водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов возле <адрес>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что обстоятельства, установленные должностным лицом по факту ДТП, не соответствуют выводам, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3 от услуг защитника отказался, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнений не имел.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласился, суду показал, что давал по обстоятельствам ДТП объяснения сотрудникам полиции, которые подтверждает. Схему ДТП не оспаривает. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку ФИО3 совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на дороги возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скоростью движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП ФИО3, ФИО2, составлена справка о ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло возле дома <адрес>. Схема подписана водителями без замечаний и дополнений.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным номером №, двигался по улице <адрес>. У дома № увидел, что ему на встречу едет автомобиль «Урал», прижался левее, чтобы его пропустить на парковку. После того, как проехал автомобиль «Урал» автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером № начал движение задним ходом, он посигналил и произошел удар. Вышел из машины и оценил повреждения, вызвал ДПС на место ДТП. В ДТП не пострадал, знак выставить забыл.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № около 09-50 часов. После чего он сидел в машине, ждал человека и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Вышел из автомобиля и увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером №. В ДТП не пострадал, знак выставить забыл.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов возле дома <адрес> произошел наезд на транспортное средство, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Лада Веста с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и вынесло в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить решение должностного лица.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, вынесенное 27 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу