Решение № 2-3711/2025 2-3711/2025~М-1848/2025 М-1848/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3711/2025

Дело № 2-3711/2025

74RS0007-01-2025-002814-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС №32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил:

взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАРМ», общества с ограниченной ответственностью ТД «ВИЛАРМ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №М-2023-479 директор ООО «ВИЛАРМ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №Е-2023-527 директор ООО ТД «ВИЛАРМ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Так как после вступления в законную силу постановления №№ М-2023-479, Е-2023-527 назначенный ответчику административный штраф в сумме 15000 руб. не был уплачен добровольно, Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП г. Челябинска с расчетного счета налогоплательщика на основании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, произведено взыскание денежных средств в сумме 15 000 рублей. При оформлении платежных документах Курчатовским РОСП г. Челябинска был неверно указан КБК18№ единого налогового платежа, вместо КБК 18№. Денежные средства поступили на ЕНС ФИО1, тем самым сформировав положительное сальдо ЕНС в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области от ФИО1 поступило заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в порядке ст. 79 НК РФ произведен возврат денежных средств в размере 15 000 руб., взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Таким образом, на дату подачи искового заявления у ФИО1 осталось неисполненная обязанность по уплате административного штрафа по КБК 18№ на сумму 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАРМ», общества с ограниченной ответственностью ТД «ВИЛАРМ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №М-2023-479 директор ООО «ВИЛАРМ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №Е-2023-527 директор ООО ТД «ВИЛАРМ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

После вступления в законную силу постановлений №№ М-2023-479, Е-2023-527 назначенный ответчику административный штраф в сумме 15000 руб. не был уплачен добровольно.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении № М-2023-479 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении № Е-2023-527 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП г. Челябинска с расчетного счета налогоплательщика на основании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, произведено взыскание денежных средств в сумме 15 000 рублей. При оформлении платежных документов Курчатовским РОСП г. Челябинска был неверно указан КБК18№ единого налогового платежа, вместо КБК 18№. Денежные средства поступили на ЕНС ФИО1, тем самым сформировав положительное сальдо ЕНС в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области от ФИО1 поступило заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в порядке ст. 79 НК РФ произведен возврат денежных средств в размере 15 000 руб., взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102, 1109, 1112, 1113, 1114 ГК РФ, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ответчиком денежных средств, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в следствии ошибки службы судебных приставов, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в том случае, если ответчик без каких-либо установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований ранее приобрела такие денежные средства за счет истца.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.