Постановление № 1-45/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000449-18

Дело № 1-45/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чемал 17 июня 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Суртаева И.Ю.,

потерпевшего К.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Ким С.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 24 февраля 2025 года около 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигаясь по автодороге «Усть - Сема-Чемал - Куюс» Чемальского района Республики Алтай со стороны с. Чемал в направлении с. Узнезя, нарушая требования п. 8.8 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступать дорогу встречным транспортным средствам, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не убедившись в безопасности своего маневра, 24 февраля 2025 года около 16 часов 40 минут на автодороге «Усть - Сема-Чемал - Куюс» вблизи дома № 61 по ул. Советская в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай и допустила столкновение с мотоциклом марки «Racer» без государственного регистрационного знака под управлением К., не уступив ему дорогу, который двигался по указанной автодороге на своей полосе движения во встречном направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки «Racer» без государственного регистрационного знака К. причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости слева, рана мягких тканей левой голени, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при столкновении транспортных средств 24 февраля 2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункту 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К. заявилл ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что он с обвиняемой примирился, ФИО1 загладила причиненный ему преступлением материальный и моральный вред путем принесения извинений, добровольного возмещения вреда материального и морального, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей на стадии предварительного расследования уголовного дела, <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сумму вреда определил именно он, данная сумма для него является достаточной, настоящее ходатайство заявлено им добровольно.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила потерпевшему К. вред, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, извинилась перед потерпевшим, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, о чем указала в письменном заявлении.

Защитник – адвокат Ким Н.Ю. позицию ФИО1 поддержала, полагала возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Суртаев И.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку в судебном заседании установлен добровольный характер заявления потерпевшим К. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вред, причиненный преступлением потерпевшему возмещен, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему К. полностью возместила, принесла потерпевшему свои извинения, потерпевший заявил о том, что они с ФИО1 примирились, после ДТП она неоднократно посещала его в больнице, справлялась о его здоровье, претензий к ней он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Кроме того, разрешая ходатайства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характеризующейся исключительно положительно, наличие благодарностей, ее молодой возраст, состояние здоровья, условия ее жизни, наличие на иждивении совершеннолетнего сына 18 лет, который заканчивает школу, поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния, а именно проявленные участие, заботу, оказание материальной помощи потерпевшему К.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему К. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, в должной мере оценив действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, устранение вредных последствий этого деяния вследствие ее действий, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать интересам всех участников процесса, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения сторон и заглаживании вреда потерпевшему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемой ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат Ким С.А. Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 9688 рублей. В судебном заседании защиту интересов ФИО1 по соглашению суда осуществляла адвокат Ким С.А. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 4844 рубля.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, относятся на государство в общем размере 14532 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с их отнесением на государство в размере 14 532 рубля.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с информацией от 24 февраля 2025 года – хранить при уголовном деле,

- мотоцикл марки «Racer» без государственного регистрационного знака – оставить во владении К.,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - оставить во владении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.Г.Береснева