Апелляционное постановление № 22-599/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-599/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, просит об отмене судебного решения. Утверждает, что судом не установлено неуважительности причин его неявки в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 доводы жалобы поддержал, адвокат Кулабухова Е.В. жалобу также поддержала, просила удовлетворить, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес его проживания: <данные изъяты> (л.д. 20).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, подсудимый ФИО2 в судебное заседание 13 ноября 2023 года не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении и приводе подсудимого (л.д.78).

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 15 ноября 2023 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, ФИО2 не доставлен в судебное заседание ввиду отсутствия по адресу проживания. (л.д. 83)

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

Доводы ФИО2 о его нахождении за пределами Ивановской области, лишь подтверждают выводы суда о нарушении им меры пресечения. Доводы подсудимого о его незнании о возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения и направлении дела в суд, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 расписывался в подписке о невыезде и надлежащем поведении, расписке о получении обвинительного акта и других документах, подтверждающих направление дела в отношении него в суд. Даже при прохождении лечения, ФИО2 не был лишен возможности уведомить об этом суд, любым удобным способом, чем он намеренно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков родственникам подсудимого, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов