Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2-2208/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:010201:94 площадью 1469 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 148 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 668 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности автозаправочная станция с кадастровым номером 89:11:000000:1821, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010201:94, площадью 1469 кв. м, по адресу: ЯНАО, <адрес>, Западная промзона, панель «Ж». Ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым без законных оснований сберегая свое имущество за счет другого лица. Согласно проведенному расчету задолженность за пользование земельным участком составила 109 148 рублей 45 копеек. Истец просит указанную сумму взыскать как неосновательное обогащение (ст. 1102. 1105 ГК РФ). Ответчику направлялось извещение о необходимости оплаты задолженности за землю, однако задолженность не погашена. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, у Департамента имущественных отношений есть основания просить о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 109 148 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 668 рублей 07 копеек.

Истец Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу требований ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования <адрес> (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации <адрес>). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования <адрес>, возложены на Департамент имущественных отношений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником: литер А - автозаправочная станция, площадью 97,4 кв.м.; литер I - навес площадью 108 кв.м.; литер II, III, IV, V - емкости для хранения топлива объем 50 куб.м., инвентарный номер. литер [суммы изъяты].

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал <данные изъяты> недвижимое имущество – автозаправочную станцию общей площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером [суммы изъяты], недвижимое имущество, расположенное на земельном участке размером 1469 кв.м., арендуемого к Администрации <адрес>, согласно договору аренды земельного участка № НУ-6650 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался, что ответчиком также не оспаривалось.

При этом, суд считает, что отсутствие заключенного договора аренды с собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого помещения – автозаправочной станции, расположенной на данном участке, следовательно он фактически его занимал.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62, п. 1 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Департаментом имущественных отношений было направлено письмо ответчику, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

Действия ответчика ФИО1 по фактическому сбережению своего имущества (платы за земельный участок) осуществлялось путем приобретения без законных оснований (в отсутствии права собственности и иных вещных прав) имущества иного лица (арендных платежей, предназначаемых для включения в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой, то есть за счет муниципального имущества). Указанные действия ответчика подпадают под сферу действия ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, требования истца верно основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 13 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года указанный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика. Пользование чужим имуществом, в том числе землей, платность пользования которой установлена земельным законодательством Российской Федерации, без заключения какого-либо договора, является неосновательным обогащением. Сумма задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком равна сумме, которую ответчик сберег в результате невнесения платы, которая в свою очередь была бы установлена договором аренды земельного участка.

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика являющаяся суммой неполученных истцом арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в составе муниципальной собственности, составляет 109 148 рублей 45 копеек.

Из предоставленного суду расчета исковых требований следует, что он составлен исходя из размера площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из общей площади объекта недвижимости и земельного участка под ним, с учетом ставок и коэффициентов, установленных органом местного самоуправления - Решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29 января 2009 года № 353; Решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года № 32.

Оценив предоставленный расчет исковых требований, суд находит его обоснованным, составленном с учетом всех юридически значимых показателей, а требования истца в данной части законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования иска в указанной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик данный расчет также не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, а требования истца в данной части удовлетворяет.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 2 668 рублей 7 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 111 816 рублей 52 копейки составит 3 436 рублей 33 копейки.

Следовательно, с ответчика, с учётом ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1469 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес> за период с 13 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 109 148 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 668 рублей 07 копеек за период с 5 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, а всего 111 816 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 436 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 12 мая 2017 года по состоянию на 12 мая 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-2208/2017 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян