Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024(2-7241/2023;)~М-8090/2023 2-7241/2023 М-8090/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1320/2024

Дело №

УИД:23RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 201,88 рублей, которая состоит из: 84 740,00 рублей – сумма займа (основной долг), 83 064,00 рублей – проценты по договору и 86 397,88 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742,02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) был заключен Договор потребительского займа № (далее – Договор, Договор займа). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу www.migcredit.ru (далее – Сайт). Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием паспортных данных и иной информации. По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями, потребительский заем был предоставлен в сумме 84 740,00 рублей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа), процентная ставка варьируется от 121,771 до 229,464 % годовых в зависимости от срока пользования займом согласно п. 4 индивидуальных условий. ООО МФК «МигКредит» свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Заемщику 84 740,00 рублей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, и начисленных процентов в срок, установленный Договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа а каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по просроченным займам ООО «Нэйва» по договору уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в связи с поступившими возражениями.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу Заемщиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету: 254 201,88 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по просроченным займам ООО «Нэйва» по договору уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по договору.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ любому третьему лицу.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по Договору принадлежат истцу - ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона №353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №.

В соответствии с индивидуальными условиями, потребительский заем был предоставлен в сумме 84 740,00 рублей, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа), процентная ставка варьируется от 121,771 до 229,464 % годовых в зависимости от срока пользования займом согласно п. 4 индивидуальных условий.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Заемщику 84 740,00 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу www.migcredit.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через указанный Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, и начисленных процентов в срок, установленный Договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в связи с поступившими возражениями.

При отмене судебного приказа истец праве обратиться в суд в порядке искового производства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

В обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности на момент обращения в суд составляет 254 201,88 рублей, которая состоит из: 84 740,00 рублей – сумма займа (основной долг), 83 064,00 рублей – проценты по договору и 86 397,88 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

До настоящего времени задолженность клиента перед Истцом по договору потребительского кредита (займа) не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, учитывая соотношение размера основного долга и суммы неустойки, периода просрочки. В связи с чем, имеются объективные основания для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 177 804 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 742,02 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 804,00 рублей, которая состоит из: 84 740,00 рублей – основной долг, 83 064,00 рублей – проценты по договору и 10 000,00 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова