Апелляционное определение № 33А-5224/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-010707-22 Административное дело №2а-4508/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-5224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе с дополнением административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решений незаконными, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он является инвалидом 2 группы и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...> площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Он неоднократно обращался в администрацию Волгограда заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в квартале 06_03_058, между земельными участками с кадастровыми №№ <...> и № <...>, либо о рассмотрении возможности увеличить площадь его земельного участка путем перераспределения. Указанное было необходимо ему для возможности проезда, прохода, разворота и размещения спецтранспорта необходимого ему как лицу с ограниченными жизненными способностями. Однако в удовлетворении заявлений ему было отказано.

Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок был выделен в собственность иных граждан без проведения аукциона департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по распоряжениям № 2467-р от 2 июля 2020 г., № 4951-р от 25 августа 2023 г., № 680-р от 7 февраля 2024 г. В настоящее время испрашиваемый земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми № <...> площадью 418 кв.м. и № <...> площадью 738 кв.м., которые выставлены на продажу. По этим основаниям полагает данный ему отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным распоряжение администрации Волгограда в лице департамента муниципального имущества № 680-р от 7 февраля 2024 г. об отказе в предоставлении ему земельного участка путем перераспределения в квартале 06_03_058, прилегающего к земельному участку с кадастровым № <...> площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>в;

признать незаконным решение Облкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении в собственность граждан земельного участка с кадастровым № <...> площадью 738 кв.м.;

признать незаконным решение Облкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении в собственность граждан земельного участка с кадастровым № <...> площадью 418 кв.м.;

обязать администрацию Волгограда в лице департамента муниципального имущества повторно рассмотреть его заявление о предоставлении ему земельного участка в квартале 06_03_058 путем перераспределения, ориентировочной площадью 300 кв.м., с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым № <...> площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят судебный акт отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Приводят доводы о том, что судом не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на обращение в суд, сделанное в ходе судебного заседания. Обращают внимание на реализацию истцом мер досудебного разрешения вопроса, а также на то, что судом необоснованно не учтено право истца как инвалида на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Также полагают имеющими значение для дела и не принятые судом первой инстанции во внимание такие обстоятельства, как нахождение предоставленных третьим лицам земельных участков в оползневой зоне, на грунтовых водах, а также то, что в результате оказался перекрыт проезд, что создает угрозу пожарной безопасности. По мнению заявителей жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия поскольку проигнорированы представленные истцом доказательства. В дополнении к жалобе указывают на нарушение требований земельного законодательства, гарантирующих использование земельных участков для возведения гаражей либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства. Кроме того полученные гражданами земельные участки были в скором времени реализованы ими, что свидетельствует об отсутствии намерения данных граждан на реализацию своих прав по освоению выделенных участков.

Относительно доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней от административного ответчика Облкомимущество поступили возражения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением в полном объеме, представители административных ответчиков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, департамента муниципального имущества администрации Волгограда м администрации Волгограда – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, улица им. <адрес>, площадью 472 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом площадью 37 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 79-82, 109-116).

Из полученных по запросу судебной коллегии документов усматривается, что 21 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения сроком на 49 лет на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установления сервитута в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> с учетным номером 6-69-466, для размещения проезда и прохода к земельному участку по адресу ул. <адрес>, а также парковочного места для автомобиля.

К указанному заявлению истцом были приложены справка об инвалидности второй группы, выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Актом осмотра от 22 января 2024 г. испрашиваемого земельного участка на предмет установления сервитута (проезда к участку) установлено отсутствие сооружений и ограждения на участке. К акту составлены схема размещения земельного участка и фототаблица.

Градостроительным заключением от 26 января 2024 г. № ар1333-24, составленным департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, указано, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 375 кв.м., участок расположен в границах квартала 06_03_058 в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 777 от 11 июня 2004 г.; запрашиваемое место размещения расположено в границах квартала, предусмотренного для размещения объектов капитального строительства и требуется информация о возможности формирования самостоятельного земельного участка на территории, включающей запрашиваемое место размещения; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также указано на необходимость отсутствия прав третьих лиц; обоснования площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка (учитывая требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и обеспечение доступа на иные земельные участки; соответствие виду объектов, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 7 февраля 2024 г. департаментом принято распоряжение №680р об отказе в выдаче разрешения на размещение проезда, прохода, парковочного места для автомобиля на земельном участке (учетный номер 6-69-466) площадью 375 кв.м. без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, тер. <адрес>, ул. им. <адрес>

В обоснование отказа департаментом указано на нарушение требований пункта 6 Правил, установленных постановлением администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 г. № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области» (далее – Правила), а также несоответствие предполагаемого к размещению объекта (парковочное место для автомобиля) видам объектов, установленных постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300).

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, регулируется Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», пунктом 2 части 1 статьи 1 которого закреплено право таких граждан на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

Материалами дела также подтверждается, что 9 апреля 2024 г. в Облкомимущество от ФИО5, относящейся к категории граждан, предусмотренных выше указанным выше пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», поступило заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 738 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого 22 февраля 2024 г. уже было принято решение № 441 о согласовании возможности его предоставления в собственность (том 2 л.д. 33-34, 41-42).

24 мая 2024 г. в Облкомимущество поступило заявление ФИО6, также относящейся к вышеуказанной категории граждан, о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 438 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого 22 февраля 2024 г. было принято решение № 438 о согласовании возможности его предоставления в собственность (том 2 л.д. 7-8, 15-16).

В соответствии с градостроительным заключением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № 155-06 от 18 апреля 2024 г. испрашиваемый ФИО5 земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. №5/115 (далее — Правила) соответствует жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), участок расположен в границах квартала застройки 06_03_058. Сводный план красных линий в Волгограде утвержден Постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 г. № 777 «Об установлении красных линий в Волгограде». В границах данного земельного участка отсутствуют здания и строения (том 2 л.д. 53-54).

Согласно градостроительному заключению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № 241-06 от 18 июня 2024 г. испрашиваемый ФИО6 земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115 соответствует жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), участок расположен в границах квартала застройки 06_03_058. Сводный план красных линий в Волгограде утвержден Постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 г. № 777 «Об установлении красных линий в Волгограде». В границах данного земельного участка отсутствуют здания и строения (том 2 л.д. 27-28).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> является ФИО7 с 30 мая 2025 г. и с 29 мая 2025 г. соответственно (том 1 л.д. 150-157, 158-165).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения департамента от 7 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на предъявление иска пропущен истцом и заявления о его восстановлении сделано не было. Также указал на обоснованность оспариваемого распоряжения ввиду нарушения истцом Правил подачи заявления.

В обоснование отказа удовлетворения требований истца об оспаривании распоряжений от 26 апреля 2024 г. № 1227 и от 19 июня 2024 г. № 1715 судом указано на результаты полученных сведений и заключений уполномоченных органов о возможности формирования самостоятельных земельных участков за счет неосвоенной территории квартала 06_03_058 в целях дальнейшего предоставления с видом разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж1. По изложенным основаниям судом сделан вывод о законности принятых Облкомимуществом распоряжений.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1300 от 3 декабря 2014 г. утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Приведенным Перечнем указанный истцом объект – парковочное место для автомобиля не предусмотрен.

Постановлением администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 г. № 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области (далее – Правила № 630-п).

Подпунктом «в» пункта 6 Правил № 630-п (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на размещение объекта (о заключении договора о размещении объекта) прилагается пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости размещения объекта на испрашиваемых землях или земельных участках (частях земельных участков). В случае размещения объектов, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 17, 30, 31 Постановления № 1300, пояснительная записка также должна содержать ссылки на нормативные и (или) технические документы.

Согласно подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 630-п решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5, 6, 7 настоящих Правил; предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, установленных Постановлением № 1300.

Оценив установленную по делу совокупность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы департамента о наличии оснований к отказу ФИО1 в выдаче разрешения на размещение проезда, прохода, парковочного места для автомобиля, изложенные в оспариваемом распоряжении от 7 февраля 2024 г. № 680р, сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленного в судебном заседании заявления о восстановлении срока на обращение с иском, материалами дела не подтверждаются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований явилась совокупность таких обстоятельств как пропуск процессуального срока на обращение в суд, так и отсутствие незаконности в действиях департамента при принятии оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом были приняты меры к проверке доводов заявленных ФИО1 требований, по существу доводов административного истца относительно незаконности распоряжения департамента от 7 февраля 2024 г. дана соответствующая оценка, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции задач административного судопроизводства, прямо определенных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ и возлагающих на суд обязанность выяснения факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца.

Отказа в защите нарушенного, по мнению истца, права только по мотиву пропуска срока на обращение в суд в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о нарушении прав истца как инвалида на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что по данным основаниям он с соответствующим заявлением не обращался.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, является инвалидом 2 группы, однако установление факта нуждаемости его как инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, вытекающего из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предметом заявленных в настоящем иске ФИО1 требований не является.

Тогда как в силу части 1 и части 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, при принятии судом оспариваемого истцом решения судом были применены нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы, касающиеся оценки судом распоряжений департамента от 25 августа 2023 г. № 4951р, от 2 июля 2020 г. № 2467р, которыми ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с учетным номером 6-69-281, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку предметом заявленных в настоящем деле требований приведенные распоряжения не являлись.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6, 7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан, в порядке установленном законом субъектов РФ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок принятия уполномоченным органом решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно в случаях, установленных пунктом 2 части 1 статьи 1 настоящего Закона (гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей) урегулирован статьей 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Принимая во внимание, что в результате полученных сведений и заключений уполномоченных органов, в том числе с учетом градостроительных заключений, оснований, свидетельствующих о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060066:2035, 34:34:060066:2037 установлено не было, Облкомимущество были приняты обоснованные решения о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков лицам, обладающим таким правом, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельные соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, сами решения от 22 февраля 2024 г. № 438 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность ФИО6, от 22 февраля 2024 г. № 441 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность ФИО5, как гражданам, относящимся к категории лиц, определенных пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предметом спора не являются.

Одним из доводов несогласия с решениями Облкомимущества от 26 апреля 2024 г. № 1227 и от 19 июня 2024 г. № 1715 истцом в жалобе указано на последующую перепродажу переданных в собственность граждан вышеуказанных земельных участков.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятых Облкомимуществом решений, поскольку последующее распоряжение земельными участками предоставлено исключительно лицам, которым эти участки предоставлены.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в оползневой зоне, на грунтовых водах, а также в третьем поясе зоны санитарной охраны оценка возможности предоставления этих земельных участков определена с учетом градостроительных заключений, содержащих сведения о нахождении участков в зоне санитарного разрыва.

Кроме того, по данным выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 2 л.д. 36-39) и на земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 2 л.д. 11-14) усматривается наличие ограничений, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, поскольку в соответствии с Приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 22 февраля 2012 года № 96/01 «Об утверждении проекта округа горно-санитарной охраны Волгоградского месторождения минеральных вод участок «Горная поляна» юрский водоносный горизонт» установлены ограничения на часть поверхности участка земли, расположенной на территории санаторий «Волгоградский», участок с данным ограничением находится в третьем поясе зоны санитарной охраны.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункты 16).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Следовательно, приведенные выше доводы жалобы состоятельными к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Доводы жалобы об ограничении права истца на доступ к его участку и созданию пожарной опасности являются субъективным мнением истца, поскольку согласно представленным самим истцом в материалы дела снимком из публичной кадастровой карты усматривается наличие проезда к участку истца (том 1 л.д. 37).

По мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорированы представленные истцом доказательства, принята исключительно позиция ответчиков, что привело к одностороннему и предвзятому рассмотрению дела, нарушению судом принципа состязательности и равноправия, закрепленного статьей 6 КАС РФ.

Вопреки приведенным выше доводам, представленные в материалы дела доказательства судом проанализированы и получили оценку, в том числе на предмет относимости, в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено статьей 84 КАС РФ.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба с дополнением к ней не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны.

Решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; выводы суда мотивированы. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи