Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-423/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000270-49

Дело № 2-423/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриновой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» ФИО3,

помощника прокурора г. Черногорска Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», акционерному обществу «Угольная компания «Разрез «Степной» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее ООО «СУЭК-Хакасия»), акционерному обществу «Угольная компания «Разрез «Степной» (далее АО «УК «Разрез Степной») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17 марта 2003 года по 15 мая 2019 года истец работал на предприятиях ответчиков (Хакасский филиал ООО «Саянсоюзсервис» разрез «Абаканский», ООО «Саянсоюзсервис», ООО «Черногорская угольная компания», ООО «СУЭК-Хакасия», ЗАО «УК «Разрез Степной» реорганизованный в АО «УК «Разрез Степной») в должности водителя погрузчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: *** Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Считает, что повреждение здоровья произошло по вине работодателей, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении причиненного морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены. АО «УК «Разрез «Степной» предложил к выплате сумму в два раза меньше и с рассрочкой платежа на 3 месяца. Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 41 353 руб. 71 коп., с АО «УК «Разрез «Степной» в размере 31 196 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию – 1 855 руб., по 8427 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.07.2019, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2020, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметив, что истец работал в различных организациях с вредными производственными факторами, при этом долевая ответственность должна определяться исходя из степени вины каждого работодателя. Между тем, вина ООО «СУЭК-Хакасия» в причинении вреда здоровью истца не доказана. В период работы истца в данной организации превышений предельно допустимых значений вибрации не установлено, признаки профзаболевания у истца не проявлялись, заболевание появилось по истечении 7 лет с момента трудовых отношений в ООО «СУЭК-Хакасия». В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагала, что расчет компенсации морального вреда за период работы истца в других организациях (ООО «Саянсоюзсервис» и ООО «Черногорская угольная компания») должен рассчитываться исходя из его среднего заработка в период работы в данных организациях, а не в АО «УК «Разрез «Степной». Полагала чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, период работы истца у ответчика составляет всего 7 лет, что соответствует 20,58 % от всего стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов, повлекших профессиональное заболевание, указала, что истцу была предложена сумма компенсации морального вреда в определенном ответчиком размере, полагала недоказанным размер расходов на ксерокопирование.

Помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. полагала требования ФИО4 к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации подлежащими удовлетворению, оставив разрешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работал на предприятиях ответчиков: с 17.03.2003 по 31.12.2006 в Хакасском филиале ООО «Саянсоюзсервис» разреза «Абаканский», ООО «Саянсоюзсервис»; с 01.01.2007 по 21.05.2012 в ООО «Черногорская угольная компания», ООО «СУЭК-Хакасия»; с 01.06.2012 по 15.05.2015 в ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» в должности водителя погрузчика.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.11.2018 *** усматривается, что общий стаж работы истца составляет 36 лет 9 месяцев, стаж работы в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы шестого разряда; водителя погрузчика МоАЗ, занятого погрузкой горной массы шестого разряда – 19 лет 9 месяцев.

Медицинским заключением *** от 26 февраля 2020 года установлено, что у истца установлено основное профессиональное заболевание – *** ***

12 марта 2020 года составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок с 14.04.2020 по 01.05.2022.

Приказом государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия *** от 20 мая 2020 года ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в сумме 16 564 руб. 43 коп.

Из пункта 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 ноября 2018 года *** следует, что стаж работы ФИО4 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 33 года 8 месяцев, в том числе в должности водителя погрузчика в Хакасском филиале ООО «Саянсоюзсервис» разреза «Абаканский», ООО «Саянсоюзсервис», ООО «Черногорская угольная компания», ООО «СУЭК-Хакасия», ЗАО «УК «Разрез Степной» (преобразовано в АО «УК «Разрез Степной»).

Работа водителя погрузчика связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании погрузчика).

АО «УК Разрез «Степной»: при производстве работ уровень звука на рабочем месте составляет до 74 дБА, при ПДУ 80 дБА, время воздействия по 8 час. в смену;

ООО «СУЭК-Хакасия»: при производстве работ уровень звука на рабочем месте водителя погрузчика составляет до 86 дБА, при ПДУ 80 дБА, время воздействия до 8 часов в смену.

Из положений части 2 статьи 1064, статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, материалами дела подтверждается факт причинения истцу профессионального заболевания в ООО «СУЭК-Хакасия», АО «УК «Разрез «Степной».

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение), которое согласно пункту 1.1 является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.

Факт присоединения ООО «СУЭК-Хакасия», АО «УК «Разрез «Степной» к данному соглашению сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.

Принимая во внимание, что работа водителя погрузчика связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения, а ответчики присоединились к вышеуказанному отраслевому соглашению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда работодателями истца в долевом порядке.

ФИО4 получил профессиональное заболевание в периоды работы у следующих работодателей:

Хакасский филиал ООО «Саянсоюзсервис» (разрез «Абаканский») в период с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя погрузчика;

ООО «Черногорская угольная компания», ООО «СУЭК-Хакасия» в период с 01 января 2007 года по 21 мая 2012 года в должности водителя погрузчика;

АО «УК «Разрез Степной» с 01 июня 2012 года в должности водителя погрузчика по момент установления профессионального заболевания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Саянсоюзсервис» (разреза «Абаканский»), ООО «Черногорская угольная компания» является ООО «СУЭК-Хакасия».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2020 года установлено, что стаж работы ФИО5 в вышеприведенных организациях во вредных производственных факторах равен 194 месяцам, вина АО «УК «Разрез «Степной» составляет 43% (83,5 месяца х 100% /194).

Таким образом, вина ООО «СУЭК-Хакасия» с учетом правопреемства составляет 57% (110,5 месяцев х 100% / 194 месяца), что также установлено вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2020 года.

Из расчета, направленного АО «УК «Разрез Степной» в ответ на заявление о выплате единовременной денежной компенсации, следует, что средняя заработная плата истца составила 44557 руб. 39 коп., а всего сумма компенсации составляет 72 550 руб. 35 коп.

Представитель истца ФИО1 представила суду расчет, в котором просит взыскать в пользу ФИО4 с ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез «Степной» компенсацию морального вреда в общей сумме 72 550 руб. 37 коп. в долевом порядке с ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 41 353 руб. 71 коп., с АО «УК «Разрез «Степной» - 31196 руб. 66 коп.), ссылаясь на размер средней заработной платы истца в период работы в АО «УК «Разрез Степной».

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО2 представила расчет, согласно которому компенсация морального вреда определена в сумме 25676 руб. 16 коп., исходя из среднемесячного заработка истца у данного работодателя за период работы с мая 2011 года по апрель 2012 года в размере 30 804 руб. 95 коп. и степени вины данного работодателя.

Суд не принимает во внимание расчет ответчика, поскольку такой порядок расчета нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен. Кроме того, единовременная страховая выплата выплачиваемая из Фонда социального страхования Российской Федерации, была исчислена истцу из его среднего заработка в АО «УК Разрез Степной», как наиболее выгодного для истца периода. Применение среднего заработка истца на указанном предприятии при определении компенсации морального вреда, соответствует интересам работника и не противоречит требованиям п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, при этом утверждение представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» не основано на каких-либо правовых нормах.

На основании изложенного, а также учитывая сумму компенсации морального вреда, выплаченную ГУ – РО ФСС России по Республике Хакасия, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 72 550 руб. 37 коп. из расчета: 8 911 руб. 48 коп. (44 557,39 руб. х 20%) х 10 – 16564 руб. 43 коп.

С учетом периодов работы истца на предприятиях ответчиков и долевой ответственностью работодателей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 41 353 руб. 71 коп. (72550,37 х 57%), с ответчика АО «УК «Разрез Степной» - 31196 руб. 66 коп. (72550, 37 х 43 %).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года истец обратился в ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез Степной» с требованием о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной», возражая против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации морального вреда, ссылается на то, что истцу была предложена выплата в размере 14 930 руб. 86 коп. с условием ее рассрочки на 3 месяца.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом вышеуказанным Соглашением компенсация морального вреда предусмотрена в качестве единовременной выплаты, в связи с чем условие о ее рассрочке нарушает права истца.

Ответчиком ООО «СУЭК-Хакасия» заявление истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований работника в размере 2 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков по 4 000 руб. с каждого.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма оплаты за услуги ксерокопирования документов, необходимых для направления лицам, участвующим в деле (ответчикам, прокурору и в суд), что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями от 03.08.2020 и 18.01.2021, в сумме 1855 руб. по 927 руб. 50 коп.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 41 353 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 927 руб. 50 коп., а всего взыскать 46 281 руб. 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 31 196 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 927 руб. 50 коп., а всего взыскать 36 124 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.