Решение № 2-2-167/2020 2-2-167/2020~М-2-157/2020 М-2-157/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2-167/2020

66RS0035-02-2020-000401-61 2-2-167/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 863 рубля 38 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 50 000 рублей, указывая, что была принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин по адресу <адрес> с заключением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию и отработав две недели, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель отказался внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, что явилось препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. Требования выдать заполненную трудовую книжку остались без удовлетворения. Поскольку имеется факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки не представлено, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей менеджер магазина вернул трудовую книжку без заполнения сведений о трудоустройстве в АО «Тандер». Как оказалось, трудовая книжка все это время пролежала в магазине и не была направлена в кадровую службу. Она трудовую книжку в таком виде брать отказалась и потребовала заполнения. Ей сказали трудовую книжку оставить, и пообещали через три четыре дня заполненную трудовую книжку ей доставят с курьером. На момент трудоустройства в АО «Тандер» имела трудовой стаж. После увольнения не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.

Представитель ответчика в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил отказать Акуловой в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО2 была принята на работу в магазин, который относится к Екатеринбургскому филиалу АО «Тандер», расположенном в в <...>. Подготовка и выдача документов, связанных с работой сотрудников осуществляется сотрудниками отдела управления персоналом филиала. В день расторжения трудового договора с истцом произведен полный расчет, директором магазина Акуловой разъяснено, что за получением трудовой книжки с внесенными записями о приеме и об увольнении той необходимо обратиться в отдел управления персоналом филиала, либо подать заявление о направлении трудовой книжки истцу посредством почты РФ. Однако истец в таком порядке к работодателю не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой в филиал либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается почтовыми документами. Указанное письмо вручено Акуловой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено уведомление. Полагают, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению уведомления, от выдачи трудовой книжки не уклонялся, истец злоупотребляет своими правами. Полагают, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от обязанности выдать трудовую книжку, не доказан размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не обоснован размер морального вреда.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно приказу о приеме на работу (л.д.7) и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-14), ФИО2 принята на работу продавцом в магазин «Магнит» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на 1 ставку.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит работодателя уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Акуловой прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тандер» уведомило ФИО2 о необходимости явиться в отдел управления персоналом в <адрес> для получения трудовой книжки и справок.

Данное уведомление согласно списку почтовых отправлений направлено в адрес Акуловой ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ следует, что ФИО2 имела доход в виде заработной платы и сопутствующих работе выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма дохода составила №

Согласно копии трудовой книжки на имя Акуловой, представленной АО «Тандер» в судебное заседание, запись в трудовой книжке о приеме Акуловой на работу и последующем увольнении, осуществлена.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 работала в должности продавца АО «Тандер» в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании личного заявления Акуловой. В то же время, трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Акуловой не выдана. ФИО3 уволена после истечения двухнедельного срока после подачи заявления. Уважительности причин невручения Акуловой в день увольнения трудовой книжки, ответчиком не представлено. Ответчик ограничился направлением уведомления в адрес Акуловой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора месяца после увольнения. В то же время уважительной причины невручения трудовой книжки в день увольнения работника может быть связана только с его отсутствием на рабочем месте или отказом в получении трудовой книжки. Ни той, ни другой причины судом не установлено. Кроме того, письменное уведомление направлено в адрес Акуловой только, что также свидетельствует о нарушении прав Акуловой работодателем.

Вместе с тем, запись в трудовой книжке о приеме Акуловой на работу и увольнении работодателем осуществлена, что подтверждено копией трудовой книжки, представленной в суд.

Учитывая, что Акуловой до настоящего времени работодателем не возвращена трудовая книжка, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела. Средняя заработная плата в месяц Акуловой составила №. Поэтому с АО «Тандер» подлежит взыскать за 4 месяца 10 дней 106 599 рублей 24 копейки с последующим удержанием подоходного налога.

Задержка выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав Акуловой, в связи с чем, ей причинен моральный вред. С учетом обстоятельств, при которых были допущены нарушения, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Акуловой подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворения требований имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из 106 599 рублей 24 копеек), и двух требований неимущественного характера, не подлежащих оценке (300 рублей за каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 599 рублей 24 копейки (с последующим удержанием НДФЛ), компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий С.В. Садриханова