Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1904/2017

ДЕЛО № 2-1904/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 оглы к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Групп Домодедово», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 276672,50 рублей; штраф за неисполнение добровольно требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора уступки права и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, является участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность квартиру. Свои обязательства по полной оплате договора он исполнил в полном объеме, однако объект ему не передан по настоящее время, в связи с чем им была направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства нарушают его права, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебного заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны истца, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп Домодедово» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Лидер Групп Домодедово» обязалось построить многоквартирный жилой дом (поз.7-74 по проекту планировки), расположенный по адресу. <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 3-м этаже, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №

В соответствии с п.5.2.4 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора, цена определена сторонами в 1331330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки № прав и обязанностей по Договору № участия в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (истец) приобретает право требования к Застройщику (ООО «Лидер Групп Домодедово» - ответчик) о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером № в многоквартирном жилом доме (поз.7-74 по проекту планировки), расположенном по адресу. <адрес> (п.п. 2.1, 2.5 Договора).

Согласно п.5.1 Договора, цена определена сторонами в 1950000 рублей.

ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком не дан.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленному в материалах договору, участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Квартира до настоящего времени не передана участнику, что является несоблюдением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, и в свою очередь является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, произведенным истцом, и считает, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) будет составлять 176512,17 рублей из расчета: 1331330*9,25%/300*215*2.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а также представлены в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялось (16.10.2016г по 19.05.2017г - 215 дней просрочки), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 80000 рублей, что будет соответствовать степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 10000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 40000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, которые документально подтверждены, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, но в части 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и обоснованности.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 оглы удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» (Московская область, г. Домодедово, <...> стр.58; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 11.08.2011 года) в пользу ФИО1 ФИО6 оглы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50%) в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО6 оглы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» (Московская область, г. Домодедово, <...> стр.58; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 11.08.2011 года) государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.