Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Гражданское дело № 2-1339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1, ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее- МП трест «Теплофикация») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником: нежилого помещения №-склад, площадью 204 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №, площадью 44, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения -квартиры № площадью 56,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ФИО2 заключен путем совершения ФИО2 конклюдентных действия и фактического потребления ресурсов. Истцом в указанные помещения через присоединенную сеть передается тепловая энергия, однако ФИО2, оказанные услуги не оплачиваются, за период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. имеется задолженность в размере 172 531, 96 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате тепловой энергии - 172 531, 96 руб., за просрочку оплаты пени - 40 370, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 329, 02 руб.

Представитель истца МП трест «Теплофикация», действующая по доверенности от 09 января 2016 г. -ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что договор с истцом заключен не был, документов на оплату он не получал, помещение по <адрес> не оборудовано по нормативам потребления коммунальной услуги, часть заявленных требований находится за пределами срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником: нежилого помещения № (слад), площадью 204 кв. м., расположенного <адрес> с 25 декабря 2013 г.(л.д.23); нежилого помещения № 3, площадью 44, 4 кв. м., расположенного в Челябинской области <адрес> с 01 октября 2014 г.(л.д.25); <адрес>, площадью 561 кв. м., расположенной <адрес> с 09 августа 2004 г., фактически переведенной в нежилое помещение(л.д.27-28, 37). Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двусторонних договоров.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 в письменном виде договор теплоснабжения не заключен.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорный период МП трест «Теплофикация» осуществляло подачу тепловой энергии в жилые многоквартирные дома по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе, в нежилые помещения, принадлежащее ответчику, по сети централизованного теплоснабжения.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Таким образом, ФИО2 совершены конклюдентные действия в виде фактического потребления таких ресурсов.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее -Правила). С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО2 о незаключенности договора судом не принимаются.

Согласно п. 63 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту.

В соответствии с п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество, которое определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении исходя из величины объема и цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) - п. 38 Правил. Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области.

Из выписки из лицевого счета, счет -фактур видно, что начисление платы за тепловую энергию производилось по приборам учета на помещения, расположенные по <адрес>, <адрес>, по нормативу потребления -по <адрес>(л.д.44, 44-48).

За период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. ФИО2 начислена сумма за тепловую энергию с учетом доначислений за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., октября 2014 г. по апрель 2015 г., октября 2015 г. по февраль 2016 г. по помещению <адрес>, за период с октября 2014 г. по май 2015 г. и с октября 2015 г. по февраль 2016 г. по помещению <адрес> в размере 172 531, 96 руб.

ФИО2 иного расчета, доказательств оплаты задолженности, оснований для начисления оплаты коммунальных услуг в ином порядке, в судебном заседании не представлено. Сомневаться в правильности начислений по оплате тепловой энергии у суда нет оснований, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, 19 сентября 2016 г. по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска 12 октября 2016 г., в связи с поступившими от ФИО2 возражениями судебный приказ был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа истцу вручена 29 марта 2017 г., что подтверждается копией справочного листа дела.

Требования, заявленные истцом мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, тождественны с требованиями по настоящему спору.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО2 за тепловую энергию за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что документы на оплату ему как физическому лицу не выставляли, плательщиком был указан индивидуальный предприниматель, суд находит несостоятельными, так как во всех счетах -фактурах на оплату выставленных истцом указан номер счета, номер договора, которым определялись объекты недвижимости, собственником которых являлся ФИО2, указание статуса плательщика как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что оплата не должна была производиться.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов на капитальный ремонт обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составил 40 370, 10 руб.

При рассмотрении дела установлен факт неоплаты ФИО2 услуг по поставке тепловой энергии, требования истца о взыскании с ФИО2 пени основаны на законе.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в размере 2 531, 79 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст. 333.20, п.п.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно п.п.13.п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, таким образом, государственная пошлина в размере 2 531, 79 руб., оплаченная по платежному поручению № от 07 сентября 2016 г. подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования решением суда удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 329, 02 руб.

В связи с уплатой в большем размере государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 172 531, 96 руб., пеню - 40 370, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 329, 02 руб., всего взыскать- 218 231, 08 руб. (двести восемнадцать тысяч двести тридцать один рубль восемь копеек).

Произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной муниципальным предприятием трест «Теплофикация» по платежному поручению от 07 сентября 2016 г. № в счет оплаты исковое заявления муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07 сентября 2016 г. № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: