Решение № 2-3640/2017 2-3640/2017~М-3398/2017 М-3398/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело № 2-3640/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 971,08 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 533 360 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 533 360 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 533 360 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору с февраля 2016 года, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 574 998,54 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 469 466,02 рублей, задолженность по плановым процентам 87 724,23 рублей, задолженность по пени 17 808, 29 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени 1 780,83 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 17 808,29 рублей.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 9,7% (10,5+10+9,75+9,25+9)/3.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 3,8 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком пени 17 808,29 рублей в 3,8 раза ее размер составит 4686,39 рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом ее понижения по собственной инициативе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 971,08 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 469 466,02 рублей, задолженность по плановым процентам 87 724,23 рублей, задолженность по пени 1 780,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 789,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 971,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.М. Бирюкова