Апелляционное определение № 33-525/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Бухарев А.В.дело № 2-390/2025

дело № 33-525 44RS0014-01-2025-000859-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Островского района Костромская области, и постановлено обязать ФИО1 привести расположение пасеки в соответствие с требованиями Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 645.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения прокурора Петрова К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Островского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ФИО1, и с учетом уточнений просил обязать ответчицу привести расположение пасеки в соответствие с требованиями Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 645.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья от вредного воздействия яда медоносных пчел прокуратурой было установлено, что ФИО1 принадлежит пасека, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответственно. Пасека ежегодно проверяется ОГБУ «Островская районная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно акту обследования от 05 мая 2025 года пасека является стационарной, территория огорожена сплошным металлическим забором высотой 2 м, всего имеется 10 пчелиных семей, расстояние между ульями составляет 3 м, расстояние между рядами ульев - 4 м, ветеринарно-санитарные нормы расположения пчелиных домиков соблюдены. По обращению ФИО3 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям проведена проверка соблюдения ветеринарно - санитарных правил расположения пасеки, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 24 июля 2025 года. Согласно информации Управления по работе с территориями Администрации Островского муниципального округа Костромской области на расстоянии менее 100 м от пасеки находятся три социальных учреждения: здание и территория дошкольной группы МКОУ «Островская СОШ» (детский сад), здание структурного подразделения МБУК «Районный центр культуры и досуга Островского округа Костромской области» (далее - МБУК РЦКД) - Клеванцовский сельский дом культуры, детская спортивно-игровая площадка. При этом сельский дом является организацией культуры, а находящаяся в непосредственной близости от него спортивно-игровая площадка - местом отдыха детей. Вопреки требованиям законодательства ответчица осуществляет деятельность по разведению пчелосемей и сбору меда на расстоянии менее 100 м от организации культуры, что создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, негативно отражается на здоровье населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, МБУК Островского муниципального округа «РЦКД», Администрация Островского муниципального округа Костромской области, ОГБУ «Островская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО3, ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что пасека размещена в соответствии с решением суда от 02 ноября 2012 года, исполненного ею в 2013 году. С тех пор, как пасека была приведена в соответствие с требованиями регионального законодательства, каких-либо обращений о нарушении требований к размещению пасеки, либо предписаний от контрольно-надзорных органов не поступало. Пасека проверяется ежегодно, нарушений ветеринарно-санитарных норм расположения пчелиных домиков не установлено. Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом никаких заявлений о фактах укуса пчелами граждан, проживающих в д. Клеванцово, в органы не поступало. Фактически прокуратура инициировала обращение в суд в интересах соседки ФИО3, с которой у семьи ответчицы сложились неприязненные и конфликтные отношения. При вынесении решения суд основывался на письменных доказательства, которые нельзя признать допустимыми и достоверными. Так, в ходе рассмотрения дела специалист Клеванцовского сельского дома культуры ФИО5, которая ранее направила обращение о нарушении требований к размещению пасеки и наличии жалоб граждан на укусы пчел, от данных в прокуратуре объяснений отказалась. Более того, названный специалист не является представителем сельского дома культуры и участником процесса. Суд не истребовал дополнительных доказательств для выяснения существенных для дела обстоятельств, таких как фактическое наличие или отсутствие жалоб граждан, посещающих объекты социальной инфраструктуры, фактов причинения им вреда в результате укусов пчел. При этом в судебном заседании и.о. директора МБУК РЦКД ФИО6 прямо указала, что ни жители Клеванцовского сельского поселения, ни работники Клеванцовского сельского дома культуры не сообщали ей о фактах укусов пчел возле дома культуры. Суд не исследовал и не оценил надлежащим образом доводы ответчицы о том, что названный дом культуры был незаконно размещен в 2017 году в жилом доме без осуществления процедуры по его переводу в нежилое помещение и присвоения объекту соответствующей адресной части. Поскольку целевое назначение жилого помещения не изменялось, у ФИО1 не имелось оснований исходить из необходимости соблюдения требований к расстоянию от пасеки до объектов социальной инфраструктуры. В материалах дела имеются доказательства того, что вплоть до незаконного размещения сельского дома культуры, жилой дом являлся двухквартирным и принадлежал колхозу «Прогресс», использовался для проживания граждан, в частности до 2015 года в <адрес> проживал ФИО7 Более того, в Федеральной информационной системе адресного хозяйства данный объект недвижимости до настоящего времени имеет статус жилого. Поскольку спорный объект инфраструктур был создан позднее, органу местного самоуправления следовало учитывать наличие пасеки и исходить из необходимости соблюдения расстояния до нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обладания ответчиком пасекой, расположенной на расстоянии менее, чем предусмотрено правилами для расположения пасек относительно учреждения культуры, что является нарушением обязательных требований ветеринарных правил.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 8 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Такие требования установлены в Ветеринарных правилах содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года N 645 (далее - Ветеринарные правила).

Согласно п. 3 Ветеринарных правил места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресам: <адрес>, и <адрес>, на территории которых она содержит пасеку.

Пасека стоит на учете в ОГБУ «Островская районная станция по борьбе с болезнями животных», и согласно ветеринарно-санитарному паспорту от 05 сентября 2013 года № 26 состояла из 10 пчелиных семей (в настоящее время - 15).

По результатам обследования на 05 мая 2025 года состояние пасеки удовлетворительное, инфекционных заболеваний не выявлено, нормы расположения пчелиных домиков соблюдены.

Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям проводилось выездное обследование без взаимодействия, в рамках установлено, что в нарушении абз. первого ст. 3 гл. 2 Ветеринарных правил на расстоянии менее 100 м от территории личного подсобного хозяйства ФИО1 располагается, в частности, Клеванцовский сельский клуб, в связи с чем 24 июля 2025 года ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере ветеринарного законодательства.

Так, согласно акта от 08 сентября 2025 года Администрации Островского муниципального округа Костромской области расстояние от пасеки ответчика до Клеванцовского сельского клуба (МБУК РЦКД) по адресу: <адрес>, составляет № м.

Согласно Устава Муниципальное бюджетное учреждение культуры Районный центр культуры и досуга (МБУК РЦКД) Островского муниципального округа Костромской области является некоммерческой организацией и осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры (п.п. 1.3, 1.4).

Учреждение имеет в своем составе территориально-обособленное подразделение (филиал) без права юридического лица - Клеванцовский сельский дом культуры, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Клеванцовский сельский дом культуры является учреждением культуры, что подтверждается и сведениями о работе учреждения от 30 сентября 2025 года, согласно которым в Клеванцовском сельском клубе организована работа клубных любительских объединений для лиц возрастных категорий 2-7 лет (клуб «Хочу все знать»), 10-12 лет (клуб «Веселые ребята»), 55-75 лет (клубы «Надежда», «Золотое время»), 35-65 лет (клуб «Собеседник»), а также клубных объединений художественной самодеятельности для лиц 10-15 лет (кружок «Огонек»), 15-30 лет (кружок «Четыре угла»), 35-45 лет (кружок «Ласточка»), 40-65 лет (кружок «Встреча»), 30-60 лет (кружок «Родные напевы»).

В результате в Клеванцовском сельском доме культуры было проведено: в 2024 году 290 мероприятий для 5 766 человек, включая 1826 несовершеннолетних; в 2025 году – на 31 августа 79 мероприятий для 863 человека, включая 443 несовершеннолетних.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на расстоянии менее 100 м, то есть менее установленных ветеринарными правилами, от пасеки ответчика функционирует организация культуры, в том числе для несовершеннолетних, что является основанием для ее устройства в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, указание на ранее состоявшееся решение Островского районного суда Костромской области от 02 ноября 2012 года, которым та же ответчик уже обязывалась разместить пасеку на расстоянии не менее 250 м от объектов социальной инфраструктуры и не менее 20 м от жилых домов, не может быть принято во внимание, поскольку по гражданскому делу № 2-427/2012 названное решение было вынесено в связи с иными обстоятельствами, а именно расположение пасеки в № м от помещения ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

Тот факт, что указанное решение суда было исполнено, и с 2013 года к ФИО1 не предъявлялось претензий по содержанию пасеки, не свидетельствует о том, что все это время ее пасека была расположена с соблюдением требований ветеринарных правил.

Согласно материалов дела Муниципальное бюджетное учреждение культуры Районный центр культуры и досуга Островского муниципального округа Костромской области (до переименования – МКУК Островского района Костромской области) в качестве юридического лица было зарегистрировано 29 февраля 2016 года.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 20 октября 2025 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Островский муниципальный округ Костромской области.

На это указывают и распорядительные действия местной администрации в отношении названного имущества.

В частности, постановлением от 01 апреля 2024 года № 325 Администрация Островского муниципального округа Костромской области изъяла из оперативного управления МБУК РЦКД нежилое здание по приведенному адресу и закрепила его за МКУ «Хозяйственный отдел Островского муниципального округа Костромской области».

На основании указанного постановления в тот же день между Администрацией Островского муниципального округа Костромской области и МКУ «Хозяйственный отдел Островского муниципального округа Костромской области» был заключен договор о закреплении, в частности, названного нежилого помещения на праве оперативного управления.

В тот же день МКУ «Хозяйственный отдел Островского муниципального округа Костромской области» заключил с МБУК РЦКД Островского муниципального округа Костромской области договор безвозмездного пользования о передаче нежилого помещения учреждению культуры, закрепив это актом приема-передачи от того же числа.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, Клеванцовский сельский дом культуры по адресу: <адрес>, расположен в нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности Островского муниципального округа Костромской области.

Изложенные правовые акты муниципального образования ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания полагать, что учреждение культуры находит в жилом доме, что противоречило бы закону.

Ссылка в жалобе на отсутствие обращений граждан по поводу укусов пчел сама по себе не может повлечь отмену решения суда, поскольку вышеприведенные требования ветеринарных правил не ставят обязанность расположения пасеки, в частности, от объектов культуры в зависимость от наступления негативных последствий для граждан от укусов.

Напротив, требования правил и устанавливаются для предотвращения наступления таких неблагоприятных последствий. Тот факт, что они не наступили за прошедшее время, не может гарантировать, что это не произойдет при сохранении положения пасеки в существующем виде.

Изменение позиции ФИО5, на которое указывается в жалобе, не влияет на обязанность соблюдения установленных требований.

Факт расположения пасеки, Клеванцовского сельского дома культуры, расстояние между ними стороной ответчика не оспаривается.

Более того, в судебном заседании 16 октября 2025 года представитель ответчика ФИО8 сам указывает на то, что так сложилась ситуация, что после организации ФИО1 в 2013 году пасеки местная администрация разместила дом культуры ближе к пасеке, чем установлены требования по расстоянию.

Такой же довод приведен и в апелляционной жалобе.

Оценивая его, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом основополагающих принципов и требований правового регулирования, изложенных в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 3 ст. 209), именно ответчик должна учитывать изменения действующего законодательства в отношении владения и использования принадлежащей ей пасеки и совершать действия, направленные на соблюдение предъявляемых к ней требований, а не орган местного самоуправления при создании социально значимых объектов принимать во внимание расположение пасеки ФИО1

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из положений статей 130, 132 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения суда, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.