Апелляционное постановление № 22-1659/2024 от 9 октября 2024 г.

Судья Кукушкина Г.С. Дело № 22-1659/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2021 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, осуждена Октябрьским районным судом города Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. 19 апреля 2023 года постановлением Первомайского районного суда города Мурманска отменено условное осуждение, ФИО1 направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима.

26 июня 2024 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и несправедливости. Обращает внимание на представленную в суд характеристику, с которой согласна частично. Поясняет, что ею допущены два нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых допущено в МБ-10 в декабре 2023 года, поэтому она не имеет возможности закрыть его последующим поощрением. Отмечает, что в январе 2024 года ей было выписано поощрение (приказ № 32 от 24 января 2024 года) от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, за которое она расписывалась. Считает данное поощрение действующим и имеющим прямое отношение к её ходатайству. При этом в судебном заседании представитель колонии, опровергнув наличие данного поощрения, характеризовал таким образом её как человека, представившего недостоверные сведения. В предоставлении ей копии приказа № 32 администрация учреждения отказала. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время предшествующее рассмотрению ходатайства или представленные данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание, что на данный момент ею отбыто более ? части назначенного приговором срока наказания, с момента прибытия в колонию она трудоустроена подсобным рабочим, с 4 апреля 2024 года переведена в ЦТАО, где освоила швейное производство в учебном классе без оплаты труда, с <ДАТА> официально зачислена швеёй в бригаду № 2 и трудоустроена по настоящее время. Поясняет, что норму выработки 100 % не выполняет, поскольку прошло недостаточно времени на освоение профессии, учитывая, что в июне 2024 года находилась в отпуске. При этом в процентном соотношении вырабатывает не самый низкий результат. Отмечает также, что за период отбывания наказания соблюдает технику безопасности, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет. Кроме того, за время пребывания в колонии окончила курс обучения <адрес> колледжа по профессии «младшая медицинская сестра по уходу за больными», что администрацией колонии не указано в её характеристике. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. К жалобе приложены характеристики с места работы от начальника швейного цеха и от начальника столовой.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Защитник осужденной – адвокат Конохов А.С. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающая наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла более 1/3 срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроена – с 8 августа 2023 года в хозяйственное обслуживание грузчиком, с 3 апреля 2024 года в ЦТАО подсобным рабочим, с 6 мая 2024 года швеёй по настоящее время; соблюдает технику безопасности; принимает участие в общественной жизни отряда по линии санитарии в генеральных уборках, в работах по благоустройству территории учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера; на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно; посещает занятия в системе социально-правовой подготовки, проявляет интерес в обсуждении; социальные связи не нарушены, поддерживает отношения путём переписки и телефонных переговоров положительного характера с подругой; на профилактическом учёте не состоит; вину признала полностью; раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбытия наказания допустила два нарушения режима содержания, которые на момент рассмотрения ходатайства не погашены; поощрений не имеет; к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение осужденной в период отбытия наказания было безупречным, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, её отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поощрение от 24 января 2024 года, за которое, как указывает осужденная, она расписывалась, дано ошибочно, что следует из справки о поощрениях и взысканиях, находящейся в личном деле осужденной (ч.2) на л.д.62. Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в суд представлена актуальная справка о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1, идентичная имеющейся в материалах личного дела осужденной (ч.2) на л.д.73. Оснований сомневаться в сведениях, представленных в характеристике на осужденную ФИО1, также не приходится, поскольку в ней отражены все необходимые моменты, касающиеся поведения осужденной за всё время отбывания наказания.

Довод жалобы о прохождении осужденной ФИО1 обучения в <адрес> колледже по профессии «младшая медицинская сестра по уходу за больными», и отсутствии отражения данных сведений в характеристике, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которое вынесено на основании исследования совокупности сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в настоящее время не могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных