Апелляционное постановление № 22-5902/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/3-35/2019

Судья Сибер К.В. № 22-5902/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.,

осужденного - ФИО1

адвоката – Мороз М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пинаевой Е.И. и осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Усть-Каменогорска ВКО,

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбытию наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., выслушав мнение адвоката Мороз М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего его отбытию, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пинаева Е.И. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, необоснованно сослался на медицинское заключение, согласно которому имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют дальнейшему отбыванию наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание жалобу ФИО1 на медицинское заключение и его показания, согласно которых ему была оказана некачественная медицинская помощь и как следствие этого неправильно установлен диагноз, что повлекло ошибку при выдаче медицинского заключения.

Считает, что суд не установил истину, не устранил имеющиеся противоречие и по этой причине вынес необоснованное постановление, которое, полагает отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем были нарушены его права, поскольку им были заявлены ходатайства, которые суд не разрешил, кроме того ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Ссылается на незаконность заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить провести повторную медицинскую комиссию о состоянии его здоровья с правилом установленным Правительством РФ от 06 февраля 2004 года №54 и постановкой диагноза согласно кода и перечня заболеваний международного каталога болезней МКБ-10.

Указывает осужденный на нарушение прокурором, участвующим в судебном заседании, регламента судебного заседания, который неоднократно самовольно покидал зал судебного заседания, а также о нарушении судом тайны совещательной комнату.

Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует копия доверенности на право подписания лицами давать и подписывать медицинские заключения.

Кроме того, указывает, что судом ему не вручена копия протокола судебного заседания, где ФИО1 просит предоставить доверенность, сведения лица действовать от имени органа (организации), права лица действовать и предоставлять без доверенности, кем и когда выдана доверенность, сведения о регистрации лица ОГРН, ИНН, в связи с чем просит провести проверку по первоначальным его жалобам ходатайствам, заявлениям, которые он подавал в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что подтверждается заключением специальной медицинской комиссии лечебно–профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы о медицинском освидетельствовании ФИО1

Медицинская комиссия, в соответствии с требованиями закона, при даче заключения провела осмотр ФИО1, изучила результаты обследования, представленную медицинскую документацию. Специальной медицинской комиссией о медицинском освидетельствовании осужденного, ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, как указано в заключении, не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, в редакции Постановления Правительства РФ № 598 от 19.05.17 г.

Освидетельствование ФИО1 проведено врачами медико-санитарной части № <данные изъяты>, на которых в соответствии с требованиями закона возложено проведение освидетельствования осужденных. Выданное ими заключение соответствует форме, предъявляемой законом к данному документу, подписано председателем и членами комиссии, заверено печатью. С учетом этого, доводы осужденного об истребовании дополнительных данных по созданию медико-санитарной части, о численном составе части, о наличии у них полномочий и другие доводы, касающиеся деятельности комиссии, не основаны на требованиях закона.

Проанализировав заключение специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данные о состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания по болезни.

Оснований сомневаться в выводах медицинского заключения о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также в проводимом ФИО1 лечении, что явилось бы основанием для назначения повторного освидетельствования, у суда первой инстанции не имелось.

Суд при рассмотрении ходатайства правильно установил все юридически значимые обстоятельства, представленных в суд материалов было достаточно для принятия решения по существу. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным. Отсутствие заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, исключает возможность принятия решения об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Указание на оказание некачественной медицинской помощи, что повлекло неправильное установление диагноза и ошибку при выдаче медицинского заключения, материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о нарушении участвующим в судебном заседании прокурором регламента судебного заседания, а также о нарушении судом тайны совещательной комнату во время вынесения и оглашения постановления, не подтверждается достоверными данными и не согласуются с протоколом судебного заседания, противоречат результатам проведенной проверки, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по ходатайству ФИО1 решения.

Что касается довода осужденного о не предоставлении ему права выступить с последним словом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО1 рассматривалось в порядке 399 УПК РФ, осужденный в данном случае не подвергался уголовному преследованию, а выступал в качестве заявителя, в связи с чем по существу рассматриваемого вопроса ему не предоставляется право на последнее слово, вместе с тем осужденный не был лишен права донести свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о не вручении ему копии протокола противоречит материалам, представленным в суд, согласно которым с указанным ходатайством ФИО1 не обращался, вместе с тем ему было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д.45 ).

При таких данных постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинаевой Е.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -