Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Хаваева И.А.,

при секретаре – Эбзиевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ПАО «Сбербанк России» и третьему лицу Судебному приставу-исполнителю Шалинского МРО УФССП России по ЧР об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» и третьему лицу Судебному приставу-исполнителю Шалинского МРО УФССП России по ЧР об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя тем, что судебным приставом – исполнителем Шалинского МРО УФССП на основании судебного приказа выданного судебным участком №<адрес> ЧР, должником, который является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с регистрационными знаками № рус, VIN № сине чёрного цвета который принадлежит ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль им было куплено у ФИО5, а ФИО5 купил у ответчика ФИО2 Указанный автомобиль ни ФИО5, ни им не был оформлен в надлежащем порядке и соответственно собственником является ответчик ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал полностью и пояснил, что указный автомобиль им был продан ФИО5 в 2015 году, где между ними был заключён договор купли продажи, но, однако ФИО5 надлежаще не оформил автомобиль на себя. Также он показал, что в 2014 году он взял в банке кредит, но в связи с тем, что он в 2017 году остался без работы не мог своевременно вносит в банк платежи. В связи, с чем банк обратился в суд о взыскании с него задолженности по кредиту, где судебным приставом - исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. Также ответчик пояснил, что на момент продажи ФИО5 автомобиль он ежемесячно вносил в банк платежи.

Судебный пристав исполнитель не возражал против удовлетворения требований истца.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился и представил в суд заявление, где он возражает против удовлетворения и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Шалинского МРО УФССП России по ЧР, и свидетеля ФИО5, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

-2-

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст.119 ФЗ «об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком №<адрес> ЧР по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с регистрационными знаками В №, VIN №, сине чёрного цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль им был куплен у ответчика ФИО2 в 2015 году проездив около 8 месяцев он продал автомобиль истцу и между ними был заключён договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где истец передал ему сумму в размере 250000 рублей. При продаже автомобиля истцу он не знал о том, что ответчик имел задолженность перед банком.

Как видно из материалов дела и подтвердил свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО1 заключён договор купли – продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с регистрационными знаками № рус, VIN №. В этот же день автомобиль был передан бывшим собственником ФИО5 новому собственнику истцу и между сторонами произведён расчёт в полном объёме.

Из представленных истцом в судебное заседание постановлений по делу об административном правонарушении видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автотранспортом, на который наложен арест.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанных документов.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором купли продажи подтверждается, что автомобиль на которое наложен арест, принадлежит истцу, кроме того данный факт не отрицал ни ответчик ФИО2 ни свидетель ФИО5, что автомашина принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении имущества из акта описи ареста автомобиль марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с регистрационными знаками №, VIN №, двигатель №, сине чёрного цвета, законны и обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объёме и указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста автомобиль марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с регистрационными знаками № рус, VIN №, двигатель №, сине чёрного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд ЧР в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Хаваев

Копия верна

Судья И.А. Хаваев