Решение № 2-3409/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с бездействием, допущенным сотрудниками ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. его жалоба была удовлетворена, бездействие сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» признано незаконным, на начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав и свобод ему пришлось обращаться за юридической помощью к юристу, в связи с чем, им понесены убытки, подлежащие возмещению ответчиком за счет казны РФ в размере 51 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя понесены им при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Статусом потерпевшего он в установленном законом ст. 42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не возбуждено, в связи с чем, убытки подлежат возмещению в порядке главы 59 ГК РФ. Цена договора составляет 51 000 рублей. Стоимость услуг является обоснованной и соразмерной объему и срокам оказанных услуг, не противоречит ст. 421 ГК РФ. Как установлено постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., противоправность действий должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» выразилось в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес, в несообщении о принятом решении по итогам проверки, в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и не уведомлении по результатам рассмотрения обращения. Факт понесенных им убытков подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками – возникшая необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОП-5 МУ МВД России Иркутское.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 51 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд г.Иркутска поступила жалоба от ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд признать бездействие ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» незаконным, обязать ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» удовлетворена частично, удовлетворены требования о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю ФИО4, о несоблюдении о принятом решении по итогам проверки, о не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ., и не уведомлении по результатам рассмотрения обращения. На начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что для обжалования действий (бездействий) сотрудников ОП-5 МУ МВД России» Иркутское» в порядке ст. 125 УПК РФ, он был вынужден обращаться за юридической помощью, в результате чего им понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по признанию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» незаконным, обязании ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучением материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; определение подсудности спора; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с жалобой; сбор (подготовка) документов для подачи в суд; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; подготовка ходатайств в связи с осуществлением обязанностей Исполнителя по настоящему договору; получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет: 51 000 рублей (п.3.1).

Как усматривается из акта приемки оказанных услуг от 02.11.2017г. ФИО4 принял у ФИО1 оказанные услуги, претензий не имеется.

Согласно расписке от 02.11.2017г., ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 51 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2017г.

Из материала № по жалобе ФИО4 усматривается, что ФИО1 при рассмотрении судом жалобы истца, участия не принимала.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что она оказывала ФИО4 консультационные услуги, составила жалобу, возражения на апелляционное представление прокурора. При этом указанные действия оговорены в договоре от 08.06.2017г.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, являются убытками и подлежат возмещению. При этом учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении жалобы, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг - 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ являются убытками, в связи с чем, правила ст. 100 ГПК РФ не применяются, суд считает несостоятельными. Поскольку при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России по Иркутской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2018г.

Судья О.В. Луст