Решение № 12-10/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ивананс Г.Н.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО6. на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес> ФИО1.

<адрес> ФИО7. обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по тем основаниям, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно, МБОУ СОШ <адрес> с ООО «Турист» в ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено 10 договоров купли-продажи на поставку нефтепродуктов (бензина АИ-80, дизельное топливо) на общую сумму 1 080 600 руб., что образовывало единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных указанным Законом; размещение указанного заказа у единственного поставщика без проведения торгов произведено с нарушением закона, указанные договоры заключены в течении небольшого промежутка времени, направлены на достижение единой цели, поставщиком и заказчиком договоров выступают одни и те же стороны, а общая стоимость договоров, заключенных с единственным поставщиком, превышает предельно допустимый размер закупки, установленный п.5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержал протест прокурора по основаниям в нем указанным.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки не сообщили, отзыв на ходатайство и протест не предоставили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного ФИО2.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протест подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № №-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФИО9 закона N №-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона №-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в деятельности МБОУ СОШ <адрес> выявлены нарушения в рассматриваемой сфере, а именно, установлено, что МБОУ СОШ <адрес> и ООО «Турист» было заключено 10 договоров купли-продажи нефтепродуктов (бензин АИ-80, дизельное топливо): от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 080 600 руб.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «Турист» имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона №-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом №-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями договоров о поставке нефтепродуктов, копиями платежных поручений, копиями счетов-фактур и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностное лицо, вынося ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, мотивировала его тем, что за вышеуказанное нарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, однако, сославшись на положения п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № №-ФЗ, указало, что закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании положения п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № №-ФЗ, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые ранее установлены Федеральным законом №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нудж», утратившим силу в соответствии со ст. 113 Закона о контрактной системе с ДД.ММ.ГГГГ и что аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вследствие чего в действиях директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все вышеупомянутые договоры заключены через небольшие промежутки времени, направлены на достижение единой цели, имеют тождественное содержание, поставщиками и заказчиками выступают одни и те же стороны.

Анализ договоров подтверждает искусственное дробление единой сделки, свидетельствующее о намерении директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 избежать закрепленной в Законе №-ФЗ процедуры торгов - вопреки основополагающему принципу контрактной системы в сфере закупок - обеспечению конкуренции (статья 6), что следует и из её объяснения.

В этой связи ссылка должностного лица в постановлении на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № неубедительно - заказчик не вправе злоупотреблять, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, возможностью осуществления закупок одноименных товаров у единственного поставщика.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы протеста в связи с возвращением дела подлежат обсуждению и оценке при новом разбирательстве, по результатам которого необходимо устранить нарушения закона, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес> ФИО1 - отменить, дело вернуть тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Н.Ивананс