Решение № 2-4735/2019 2-4735/2019~М0-3507/2019 М0-3507/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4735/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 7 Plus 256 IMEI: №, стоимостью 59032 руб., что подтверждается чеком.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В апреле 2019 г. товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истцом была проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой в товаре был выявлен существенный дефект производственного характера.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59032 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (590,32 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, указал, что в связи с произведенной ответчиком выплатой истец отказывается от требований в части взыскания стоимости некачестеного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3740 руб. настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что в случае удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила их снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы возражала, указав, что расходы по оплате экспертизы были истцу возмещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 7 Plus 256 IMEI: №, стоимостью 59032 руб., что подтверждается чеком (л.д. 5).

Как указывает истец, в апреле 2019 г. приобретенный товар перестал работать. Для определения причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Выводами экспертизы было установлено, что в товаре выявлен существенный дефект производственного характера.

Указанные выводы заключения материалами дела не опровергнуты, ответчиком каких-лидо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Между тем, сторонами не оспаривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 59 032 руб. были удовлетворены, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, данные требования не подлежат рассмотрению в судебном заседании. Договор купли-продажи спорного товара подлежит расторжению. Суд считает необходимы обязать истца передать, а ответчика принять товар Apple iphone 7 Plus 256 IMEI: №.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара так же не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость некачественного товара была выплачена истцу в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования не поддержал. Таким образом, в удовлетворении данной части требований суд считает, необходим отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что требования истца в ходе судебного разбирательства были ответчиком частично удовлетворены, стоимость товара выплачена истцу в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрэксперт» в лице директора ФИО4 был заключен договора поручения №, предметом указанного договора является представление интересов ФИО2 в суде по иску к АО «Мегафон Ритейл», исполнителем по договору назначен ФИО4 Согласно п.2.1 стоимость услуг составила 10000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате услуг представителя истцом были понесены реально, исполнитель по договору ФИО4 присутствовал в судебном заседании, учитывая объем проделанной работы, сложность спора, суд считает возможным взыскать снизить заявленный размер расходов до 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Факт оплаты указанной суммы в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 10).

Доводы ответчика относительно того, что заявленный размер расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышен, ссылку на письмо Торгово-промышленной палаты <адрес> в обоснование доводов о снижении расходов суд считает необоснованными, поскольку из представленного письма неясно какого размера составят расходы на проведение экспертизы именно в отношении спорного товара. Сведения в представленном письме, по мнению суда, носят вероятностный характер не имея под собой экономического обоснования.

Таким образом, учитывая факт оплаты ответчиком части расходов на проведение экспертизы в сумме 8260 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3740 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 7 Plus 256 IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

Обязать ФИО2 передать, а АО «Мегафон Ритейл» приять сотовый телефон марки Apple iphone 7 Plus 256 IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3740 руб., а всего 8740 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов