Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-2721/2019 М-2721/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что <дата обезличена> он дал доверенность своей бывшей супруге ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала им на праве общей, совместно нажитого имущества. ФИО3 <дата обезличена> продала квартиру в целом ФИО4 за <данные изъяты> руб. Согласно условиям вышеуказанной доверенности ФИО3 обязана была открыть счет на имя истца для получения зачисления части денег, причитающихся ему от продажи квартиры. Однако до настоящего времени данные условия не выполнены.

Покупателем являлась родная сестра ФИО3 ФИО4

Целью продажи квартиры было обеспечение совместного ребенка-инвалида жильем на денежные средства истца, полученные от продажи квартиры.

Однако ФИО3 данные устные договоренности не выполнила.

В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 за себя и по доверенности за ФИО1 и ФИО4 недействительным. Стороны вернуть в первоначально положение: за ФИО4 прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились. Уведомлены надлежащим образом. Согласно заявления, поступившего в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвокат Кравцова З.Е., действующая на основании ордера и доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО3, действующая от себя и от имени ФИО1 «Продавец» с одной стороны и «Покупатель» ФИО2 с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО3, действующая от себя и от имени ФИО1 продала принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, а ФИО2 купила в целом квартиру, кадастровый <№>, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от <дата обезличена>.

Согласно п. 4 указанного договора стороны оценивают указанную квартиру в 1540000 руб.

ФИО3, действующая от себя и от имени ФИО1 продала принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, а ФИО2 купила указанную квартиру в целом за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7 <дата обезличена> и зарегистрирован в реестре <№>-н/30-2018-5-306.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7 12.05.2018г. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, дееспособность проверена. Согласно доверенности ФИО6 <данные изъяты> настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру (долю квартиры), находящуюся по адресу: <адрес>, оформить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он имел намерение продать вышеуказанную квартиру, целью продажи квартиры было обеспечение жилым помещением ребенка-инвалида жильем на его денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он не получил денежные средства от продажи квартиры от своей бывшей супруги, которой он выдал доверенность.

Истцом ФИО1 не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что его волеизъявление участника сделки купли-продажи квартиры не соответствует его действительной воле, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7 12.05.2018г. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, дееспособность проверена. Доверенность не отозвана и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению спорного имущества, следовательно, при составлении доверенности ФИО1 было известно о последствиях составления доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного <дата обезличена> между ФИО3 действующей за себя и по доверенности от имени ФИО1, и ФИО4, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного <дата обезличена> между ФИО3 действующей за себя и по доверенности от имени ФИО1, и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова