Решение № 12-66/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Решение

31 мая 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 февраля 2017 года ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 06 часов 26 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 февраля 2017 года отменить, дело в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что считают вынесенное постановление незаконным, необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене в виду допущенных процессуальных нарушений и неправильной трактовке действующего законодательства.

В ходе судебного следствия у мирового судьи сторона защиты представила суду исчерпывающие доказательства, связанные с нарушением действующего законодательства, со стороны правоохранительных органов, в отношении ФИО4. В частности, основополагающий принцип положения Европейской конвенции по правам человека и основных свобод. Согласно статье 6: «Право на справедливое судебное разбирательство 3. Каждый, обвиняемый как минимум следующие права: d). допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него». В нарушение вышеуказанного положения судом не было предпринято должных мер по допросу в ходе судебного следствия сотрудников МВД осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО4. Также ФИО4 был лишен возможности допрашивать понятых участвовавших при оформлении процессуальных документов сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием законности вынесенного решения судом, так как игнорирует само положение о равенстве всех участников перед судом и состязательности процесса.

В соответствии с ч.3 ст.26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также равноправие сторон.

В ходе судебного следствия ни одно из обстоятельств, представленных сотрудниками правоохранительных органов не нашло своего подтверждения. Суд в нарушение действующего законодательства не опроверг ни одно из представленных стороной защиты доказательств. Так в ходе судебного следствия было установлено, что в нарушение требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: п. 63, в соответствии с которым автомобиль ФИО4 был остановлен без наличия к тому оснований, так как сам факт передвижения на автомобиле не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения; п.67, указанного регламента, согласно которому не разъяснена причина остановки. Согласно действующему законодательству сотрудники правоохранительных органов имеют право останавливать автотранспортные средства для проверки документов только на стационарных постах. Однако в нарушение всех норм права, в том числе права на свободу передвижения дарованную Конституцией РФ сотрудники правоохранительных органов ограничили конституционные права ФИО4, то есть намеренно превысили свои должностные полномочия и с явным пренебрежением отнеслись к правам и охраняемых законом интересов человека и гражданина. Суд по сути возложенных на него обязательств обязан оценить все доказательства относительно допустимости данных доказательств. Обнаружив столь существенное нарушение действующего законодательства, суд по сути возложенных на него обязательств должен был дать юридическую оценку действиям сотрудников правоохранительных органов либо направить соответствующее поручения в компетентные органы для дачи юридической квалификации действиям сотрудников МВД.

К аналогичным нарушениям со стороны правоохранительных органов можно отнести: п.20, приказа МВД РФ от 13.08.2012 года №780, ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которым, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения; ч.2 п.35, приказа МВД РФ от 13.08.2012 года №780, приказа МВД РФ от 03.10.2014 года №857, в случае использования сотрудниками при исполнении государственных функций видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе и установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения, в том числе лиц присутствующих при осуществлении административных процедур. Исходя из материалов дела, видеоматериалы сотрудники МВД не представили, а на запрос суда поступил ответ, о том, что видеоматериалы представить не смогут в виду не сохранения указанной видеозаписи.

В нарушение действующего законодательства сотрудники остановили ФИО4 без должного на то основания в 04 часа 55 минут, а первый процессуальный документ был составлен 06 часов 15 минут. При ограничении прав и свобод человека и гражданина, в том числе на свободу передвижения, сотрудники силовых структур обязаны незамедлительно приступить к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей и оформлению всех процессуальных документов. Вместо этого сотрудники МВД никаких мер на протяжении 1 часа 15 минут не предпринимали.

В ходе судебного следствия сотрудниками правоохранительных органов был представлен рапорт в котором спустя 10 месяцев со дня составления в отношении ФИО4 процессуальных документов, в подробностях описали свое видение данной ситуации. Говорить о хорошей памяти сотрудников МВД даже и не приходится, несмотря на столь продолжительный период времени и каждодневную рутинную работу сотрудники правоохранительных органов в деталях помнят ФИО4 и обстоятельства совершенного, по их мнению, административного правонарушения. В вышеуказанном рапорте сотрудники МВД указывают о том, что ФИО4 сознался в употреблении наркотических средств. Наверняка сотрудники МВД забыли, что при обнаружении признаков преступления, а приобретение, употребление, хранение и перевозка наркотических средств относятся к категории тяжких преступлений, ответственность за которое предусмотрено УК РФ, они, сотрудники МВД обязаны выполнить определенные процессуальные действия в отношении конкретного лица, который возможно причастен к совершению противоправных действий. Исходя из позиции изложенной сотрудниками правоохранительных органов, они обнаружили признаки преступления предусмотренных ст. 228 УК РФ, в котором сознался сам ФИО4. Однако вместо того, чтобы пресечь преступные действия ФИО4, у которого возможно при себе имелись запрещенные к обороту наркотические вещества, либо психотропные препараты, не только не доставили его в дежурную часть для осуществления дальнейших процессуальных действий по выявлению преступной деятельности, но и не осуществили личный досмотр автотранспортного средства и самого ФИО4. То есть сотрудники МВД сами совершили наказуемое преступное деяние в виде бездействия при обнаружении признаков совершенного преступления и явно злоупотребили своими должностными полномочиями.

На вышеуказанный факт стороной защиты обращалось внимание суда, однако суд даже не соизволил обратить внимание на данное обстоятельство, упорно игнорируя нарушения допущенные сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного следствия неоднократно подавались ходатайства, в том числе об исключении из материалов дела документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого дела. Однако данные ходатайства оставлены без должного внимания.

Суд не оценил должным образом и ошибочно, основываясь на недопустимых доказательствах, принял решение о неправомерности действий со стороны ФИО4.

Также суд в своем решении ссылается на показания понятых участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО4. Однако в ходе судебного следствия сторона защиты многократно ходатайствовала об исключении данных доказательств вследствие допущенных процессуальных нарушений, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны суда осуществлявшего допрос понятых, лишив ФИО4 права на защиту, которое является неотъемлемой частью равноправия и состязательности судебного процесса, что регламентировано Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека.

При исследовании материалов дела в нарушении п.69 и п.80 Административного регламента ФИО4 не было разъяснено, какое нарушение было им допущено и в чем оно заключается, а фактически сотрудники МВД интересовались сведениями о нем, которые необходимы, внести в составленные процессуальные документы.

Согласно п. 47 Административного регламента, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена: остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Однако в ходе судебного следствия, исследовав материалы дела, никаких доказательств подтверждающих наличие правонарушения в действиях ФИО4 не установлено. Напротив, было установлено, что сотрудники правоохранительных органов превысили свои должностные полномочия, ограничив свободу передвижения ФИО4, без наличия к тому оснований, как следует из рапорта сотрудника МВД: «я остановил автотранспортное средство под управлением ФИО4, для проверки документов». Указанные действия сотрудников МВД являются прямым нарушением действующего законодательства и Конституции РФ в частности: ст.2, ст.15, ст.17, ст.18, ст.19, ст.22, ст.45 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу в полном, пояснил, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не имели права направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как для этого не было необходимых оснований. ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, однако в нарушение требований закона акт освидетельствования на состояние опьянения не был составлен. Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения на месте не проводилось. Объяснения понятых, присутствующих при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не подписаны должностным лицом, опрашивающим данных лиц. Также производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, так как согласно протоколу административное правонарушение было совершено ФИО4 <дата>, в настоящее годичный срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Заслушав объяснения представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 <дата> на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, в 06 часов 26 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, основанием полагать, что водитель ФИО4 <дата> в 04 часа 55 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.

В отношении ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 при помощи прибора АКПЭ-01М-03 заводской № 8572, дата последней поверки 23.09.2015 года.

По результатам освидетельствования, согласно чеку измерительного прибора в 06.24 <дата>, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 0.000 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В нарушение данного требования правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был.

Вместе с тем, тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 проводилось, результат освидетельствования был отрицательным, подтверждается Протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, чеком измерительного прибора АКПЭ-01М-03, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от <дата>, показаниями понятых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке при участии понятых ФИО2, ФИО3 В графе пройти медицинское освидетельствование ФИО4 собственноручно написал отказываюсь и поставил подпись. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475. Таким образом, нарушение должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, выразившееся в не составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии других доказательств по делу об административном правонарушении существенно не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> (л.д.3); чеком измерительного прибора АКПЭ-01М-03 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> (л.д.5); объяснениями понятых ФИО3 (л.д.6), ФИО2 (л.д.7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО4 не последовало.

Довод представителя ФИО4 о том, что объяснения не подписаны должностным, отбиравшим данные объяснения, в связи с чем, данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, так как объяснения написаны собственноручно понятыми, с разъяснением прав и обязанностей свидетелей, подписаны понятыми. При допросе в судебном заседании согласно определению о поручении отдельных судебных действий <дата>, понятые ФИО3 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, указанные в объяснениях.

Также суд отклоняет довод представителя ФИО4 о том, что сторона защиты была лишена права задавать вопросы при допросе понятых <дата> в судебном заседании на основании определения мирового судьи о поручении отдельных судебных действий, так как в определении мировым судьей были поставлены исчерпывающие вопросы, относящиеся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо замечаний ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не указано.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО4, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

Вопрос о действиях сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств не относится к предмету судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется, так как постановление по делу вынесено 28 февраля 2017 года, т.е. до истечения, установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов