Решение № 2-8017/2018 2-8017/2018~М-6731/2018 М-6731/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-8017/2018

№ 2-8017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «Связной Логистика» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года ФИО1 (далее - истец) приобрела в АО «Связной Логистика» (далее - ответчик), сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI355328083540712 стоимостью 52 990 рублей.

После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно не работает полифонический динамик.

Согласно акту выполненных работ за № TR 00025223 от 06 октября 2017 года техническая неисправность «полифонический динамик отказ» подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «полифонический динамик отказ».

Для диагностики приобретенного товара истец обратился к ООО «Авант Эксперт», стоимость оказанных услуг оставила 15 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авант Эксперт» за № 16, представленный на исследование мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone 7 32 Gb», IMEI 355328083540712, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает полифонический динамик. Выявленный недостаток полифонического динамика носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акта выполненных работ АСЦ Авилма № TR 00025223 от 06 октября 2017 года дефект проявляется вновь после устранения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были.

24 мая 2018 года решением Советского районного суда г. Казани с ответчика АО «Связной Логистика» была взыскана в том числе, уплаченная за товар сумма в размере 52 990 рублей.

13 июля 2018 года денежные средства были выплачены в пользу истца, согласно отметке банка на исполнительном листе.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 50 340,50 руб. за период с 09 апреля 2018 года (дата вручения досудебной претензии + 10дней) по 13 июля 2018 года (дата исполнения решения суда), 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года установлено, что 10 февраля 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика», сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI355328083540712 стоимостью 52 990 рублей.

После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно не работает полифонический динамик.

Согласно акту выполненных работ за № TR 00025223 от 06 октября 2017 года техническая неисправность «полифонический динамик отказ» подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «полифонический динамик отказ».

Для диагностики приобретенного товара истец обратился к ООО «Авант Эксперт», стоимость оказанных услуг оставила 15 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авант Эксперт» за № 16 от 09.02.2018 г., представленный на исследование мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone 7 32 Gb», IMEI 355328083540712, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает полифонический динамик. Выявленный недостаток полифонического динамика носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акта выполненных работ АСЦ Авилма № TR 00025223 от 06 октября 2017 года дефект проявляется вновь после устранения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 30 марта 2018 года. Однако денежные средства выплачены не были.

После обращения истца в Советский районный суд, решением от 24 мая 2018 года исковое заявление было удовлетворено частично.

Решением от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эксперт в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI355328083540712 после возврата оплаченной за товар суммы.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход МО г. Казани в размере 1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Установлено, что требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись.

Решение суда АО «Связной Логистика» исполнено 13 июля 2018 года, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19 января 2018 года по 31 мая 2018 года и штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению согласно следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом с 09.04.2018г. по 13.07.2018г.: 52 990*1%*95=50 340 рублей 60 копеек, где 52 990 стоимость товара, 95 – количество дней просрочки, суд признает верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 340 рублей 60 копеек и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 рублей и штрафа в размере 8 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход МО г. Казани в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин