Решение № 2-2-118/2023 2-2-5/2024 2-2-5/2024(2-2-118/2023;)~М-2-116/2023 М-2-116/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2-118/2023

Дело № 2-2-5/ 2024

УИД № 69RS0008-03-2023-000182-35


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Жарковский 26 июля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком п переносе забора и гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 20.07.2015 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1441 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику.

В июле 2023 года истец ФИО3 решила проверить границы и координаты принадлежащего ей земельного участка.

По результатам геодезических измерений, проведенных 28.07.2023 года, было определено фактическое положение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащая ответчице, частично огорожена забором – сеткой рабицей и располагается на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 обратилась к ответчику ФИО1 с письменной претензией с требованием освободить незаконно занятый принадлежащий ФИО3 земельный участок.

Однако до настоящего времени ответчик не освободила принадлежащий истцу земельный участок, проигнорировав её законные требования.

Кроме того, на территории земельного участка, кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположен незаконно возведённый гараж, который вплотную, без отступа на расстоянии не менее 1 метра примыкает к территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №Данный гараж возведен без разрешения компетентных органов, на кадастровом учете не состоит. По мнению истца, расположение гаража нарушает градостроительные нормы в части отступа от границы смежного земельного участка.

Истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса принадлежащего ответчику забора на границу принадлежащего ФИО3 земельного участка, гаража на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведениям государственного кадастрового учета) за счет ответчицы ФИО1

Определением суда от 12 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Жарковского муниципального округа.

Определением суда от 15 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и земельными отношениям администрации Жарковского муниципального округа.

Определением суда от 13 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствует, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.03.2009 года, зарегистрированного в ЕГРН 06.04.2009 года.

Указанный земельный участок приобретен в собственность прежним собственником – ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.04.1992 года, выданного на основании решения администрации поссовета от 02.04.2004 года. Площадь участка на момент передачи в собственность составляла 1260 кв. м, кадастровый номер №

12.12.2008 года с целью актуализации сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимость, собственником было произведено межевание территории с установлением координат расположения относительно ориентира (забора), таким образом, площадь участка составила 1233,1 кв.м., т.е. менее ранее выделенного в собственность.

Соответственно, участок существует в меньшей площади, которая выделена при передаче его в собственность в 1992 году.

Земельный участок истцом приобретен в 2015 году, и претензий, относительно расположения забора и хозяйственных построек на участке ответчика, с этого момента не предъявлялось. Обоснованных претензий, аргументированных опасностью нарушения прав истца расположением забора и хозяйственных построек не имеется, в том числе и в настоящий момент.

Кроме того, границы земельных участков установлены на публичной кадастровой карте, и при формировании межевого плана предыдущими собственниками подписывался акт согласования границ земельного участка, что подтверждает отсутствие претензий по границам между владельцами.

В дополнительных возражениях от 15 января 2024 года указано, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН 26.08.2006 года, то есть земельные участки относятся к категории «ранее учтенных».

На момент внесения в реестр сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № порядок такого внесения регламентировался Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, техническая инвентаризация которого проведена в 1967 году. По сведениям Бюро технической инвентаризации дом расположен на огороженном земельном участке прямоугольной формы, длины сторон 30 м и 42 м. Площадь участка, определенная с учетом этих размеров, составляла 1260 кв. м. И именно на эту площадь администрацией поссовета было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 30.04.1992 года.

Фактические границы земельного участка № на местности были закреплены забором еще в 1967 году, задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №.

Истец основывает свои требования на Заключении кадастрового инженера ФИО5 В соответствии с указанным заключением ФИО5 были проведены геодезические измерения и определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом выявлено расположение забора земельного участка с кадастровым номером № и гаража на территории земельного участка истицы. Однако ни в иске, ни в Заключение кадастрового инженера не указано, какими документами обосновывается правильность внесения сведений о характерных точках границ земельного участка истицы в ЕГРН.

Ответчик полагает, что координаты характерных точек границы указанного земельного участка определены неверно и содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности внесения сведений о границах ее участка в ЕГРН, а также доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав как собственника земельного участка со стороны ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Жарковского муниципального округа, комитет по управлению имуществом, земельными отношениям администрации Жарковского муниципального округа при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2023 № №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – для индивидуального жилищного строительства, является истец ФИО3 Площадь земельного участка составляет 1441 кв.м, Дата регистрации права 31.07.2015. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.08.2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2023 № №, смежный земельный участок, площадью1233,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Дата регистрации права 06.04.2009. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.08.2006 года.

Согласно информации ППК «Роскадастр» (филиал по Тверской области) от 07.12.2023 № 23-13306/01-15, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, т. е с заявлениями о внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН не обращались, материалы инвентаризации земель пгт. Жарковский не утверждались.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец указала на нарушение ответчиком ФИО1 границ ее земельного участка возведением забора и хозпостройки (гаража), а также занятием части принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заключение кадастровогоинженераот 28.07.2023, в котором указано, что по результатам выполнения геодезических измерений было определено фактическое местоположение границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница смежного земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, частично огорожена забором - рабица и располагается на территории земельного участка № на расстоянии от 52 см. до 67 см. Также частично попадает на территорию земельного участка № нежилое строение (гараж) на расстояние до 52 см, расположенный на земельном участке №

В тоже время, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Для установления вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Запад», согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2138 кв. м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1255 кв. м. Методом сравнительного анализа координат и площади земельного участка по сведениям ЕГРН и фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и 69:07:0070214:8 было установлено, что спорная смежная граница соответствует границам по сведениям ЕГРН и имеет расхождения 0,03-0,08 м., остальные фактические границы земельных участков имеют расхождения относительно границ по сведениям ЕГРН от 0,18 до 1,19 м. В правоустанавливающих документах отсутствует информация о местоположении границ земельных участков. Несоответствие фактических границ и границ земельных участков по сведениям ЕГРН не выявляет признаки реестровой ошибки, а наличие несоответствие границ обусловлено смещением фактических границ при установке ограждения и ввиду ветхости забора.

Экспертом не была установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с тем, что границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

При полевом обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены фактические границы земельных участков и составлена схема полевого обследования, из которой видно, что хозпостройка (гараж) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Возможно установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе с сохранением их площадей и сложившегося порядка землепользования.

Таким образом, экспертом установлено, что спорная смежная граница соответствует границам по сведениям ЕГРН, имея незначительное расхождение, при том, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истец ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, указала, в том числе на то, что при возведении спорного строения (гаража), ответчиком не было получено разрешение компетентных органов и гараж расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, установленных СНиП 30-02-97. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", что приводит к нарушению ее прав.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утв. и введённым в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр,

минимальное расстояние от других хозяйственных построек до границы соседнего участка должны быть 1м.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом суд учитывает выводы эксперта ООО «Северо-Запад», согласно которым хозпостройка (гараж) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Доводы истца о том, что спорное строение подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство реальных препятствий истцу в пользовании принадлежащим земельным участком не создает, а доказательств тому, каким образом указанное обстоятельство лишает истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, в чем оно выражается, не приведено.

Доказательств того, что спорный гараж, возведенный в юридических границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, существенно нарушает права ФИО3, как собственника смежного земельного участка либо создает угрозу ее жизни и здоровью, не представлено.

Таким образом, истец не представил убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как переносом гаража.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса гаража, возведенного ответчиком с нарушением расстояния до межевой границы, не может являться основанием к переносу гаража, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

С учетом ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, предусматривающих, что судебной защите подлежат только нарушенные права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о переносе ограждения и принадлежащего ответчику гаража на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 69:07:0070214:7 не подлежат удовлетворению, поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и хозяйственной постройки (гаража) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года

Председательствующий О.Л. Арсанова