Решение № 2-658/2024 2-658/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-658/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000731-29

Дело №2-658/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с работника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таграс-ТрансСервис» ( далее по тексту ООО «ТаграС-Транссервис,», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с работника, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от 28.09.2019 был принят на работу к истцу в качестве водителя автомобиля 1 класса, на основании приказа № от 28.09.2019. 27.01.2023 ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя а/м ГАЗ-322173, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», совершил дорожно- транспортное происшествие по <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефтедор». Вина ФИО1 подтверждается постановлением № от 27.01.2023, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № составленному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Оутлендер г/н №, без учета износа составляет 2423670 руб. Страховая компания «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 21.06.2023 ООО «Татнефтедор» обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба в размере 2023670 руб. Платежным поручением № от 14.07.2023 ООО «ТаграС-ТрансСервис» перечислило в счет возмещения ущерба ООО «Татнефтедор» 2023670 руб. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу в сумме выплаченного ущерба в размере 2023670 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» сумму в возмещение ущерба в размере 2023670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18318 руб.

Представитель истца ООО «ТаграС-ТрансСервис» И.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что поскольку водитель ФИО1 не является финансово ответственным лицом, а его вина в совершенном ДТП установлена органами ГИБДД, считает, что необходимо применить п.6 ст.243 Трудового Кодекса. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса в ООО «ТаграС- ТрансСервис». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

27.01.2024 водителю ФИО1 выписан путевой лист ТТС №, на управление транспортным средством ГАЗ 322173, гос.номер №.

Постановлением № от 27.01.2023 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, гос.номер №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Оутлендер г/н №. ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению специалиста № от 15.05.2023, проведенного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ущерба автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № без учета износа составляет 2423670 руб.

Согласно копии письма от 08.06.2023 директор ООО «Татнефтедор» просит произвести выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2023670 руб., с учетом ранее произведённой оплаты по договору ОСАГО АО СК «Чулпан» в размере 400000 руб.

Платежным поручением № от 14.07.2023 ООО «ТаграС- ТрансСервис» произвело выплату на расчетный счет ООО «Татнефтедор» возмещения ущерба в сумме 2023670 руб.

Из копии служебной записки от 17.07.2023 начальника АТЦ «ТаграС- ТрансСервис» на имя директора ООО «ТаграС- ТрансСервис» с водителем ФИО1 проведена разъяснительная беседа, который от заполнения документов и возмещения ущерба отказывается.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Татнефтедор».

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб, суд исходит из установленного факта, осуществления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, входе которого был причинен материальный ущерб, трудовых обязанностей в ООО «ТаграС- ТрансСервис» и управления им автомобилем ГАЗ 322173, гос.номер №

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу, является ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18318 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таграс-ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таграс-ТрансСервис» (ИНН<***>, ОРГН 1061644055142) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении трудовых обязанностей в размере 2 023 670 (два миллиона двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 318 (восемнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.