Решение № 2-792/2018 2-792/2018(2-9472/2017;)~М-9669/2017 2-9472/2017 М-9669/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заводзаборов» к А.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратился в суд с иском кА.А. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку ограждения №, также был подписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым был определен перечень и объем работ, материалов и их стоимость. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения на участке заказчика по адресу: <адрес>, КП Малеевские Просторы, участок 188 в срок до ДД.ММ.ГГ.

Общая стоимость материалов, работ и доставки по Договору составляет 230 335,01 руб. (п. 1.2)

Согласно п. 2.2 условий Договора заказчик обязуется оплатить сумму в размере 92 000 рублей. Окончательный расчет производится в день приема выполненных работ в размере 138 335,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ. заказчик внес предоплату в размере 92 000 рублей, срок окончания работ 04.05.2017г.

Во исполнение условий Договора подрядчик ДД.ММ.ГГ. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным Договором в срок, что подтверждается актом приема-передачи. Результат работ был принят заказчиком без претензий по объему, качеству и сроками. С момента принятия работ по ДД.ММ.ГГ. претензий и замечаний от заказчика по качеству и сроками выполнения работ не поступало.

В соответствии с условиями Договора, заказчик должен был оплатить остаток по Договору ДД.ММ.ГГ. в размере 138 3354,01 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил, оплатил лишь 35 010,01 руб.

Остаток задолженности по Договору на дату предъявления настоящей претензии составил 103 335 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 103 325 рублей, штраф в размере 5 166,25 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 036,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 470,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку ограждения №, также был подписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым был определен перечень и объем работ, материалов и их стоимость. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы по установке ограждения на участке ответчика по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.2. Договора общая стоимость материалов, работ и доставки по Договору составляет 230 335,01 руб.

Согласно п. 2.2 условий Договора ответчик обязуется оплатить сумму в размере 92 000 рублей. Окончательный расчет производится в день приема выполненных работ в размере 138 335,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик внес предоплату в размере 92 000 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГ

Во исполнение условий Договора истец ДД.ММ.ГГ. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным Договором в срок, что подтверждается актом приема-передачи. Результат работ был принят ответчиком без претензий по объему, качеству и сроками.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, позже по электронной почте, предоставив срок исполнения до ДД.ММ.ГГ

Ответчиком же в адрес истца была подана претензия от ДД.ММ.ГГ., по качеству материалов и размерам ворот.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГ. истец предложить согласовать дату осмотра объекта и урегулировать возникшие разногласия.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалсяматериал, из которого выполнен забор, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «БИОН».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., работы по договору выполнены в полном объеме, однако не соответствуют по качеству работ. Таким образом, общая стоимость работ составляет 57 825 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для исследования в распоряжение эксперта было достаточно предоставлено фотоматериалов, по которым проведена оценка.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатил истцу часть денежных средств по договору в размере 92 000 рублей и 35 010,01 рублей.

Оставшаяся сумма по договору в размере 103 335 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена.

Экспертизой установлено, что работы выполнены по договору в полном объеме, однако с недостатками, в связи с чем, общая стоимость работ составила 57 825 рублей (стоимость невыполненных работ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 45 500 рублей (103 325-57 825).

Доводы стороны ответчика о наличии существенных недостатков забора судом отклоняются. Факт того, что ответчика не устраивает качество объекта, не может является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены в данном судебном заседании, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а также не освобождает его от исполнения условий договора. Каких-либо требований в настоящем судебном заседании стороной ответчика, в том числе в порядке ст. 475 ГК РФ, к истцу, не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд не может согласится с представленным истцом расчетом, находит его неверным.

Так, согласно пункта 6.3 договора, взыскание неустойки, штрафов и пени, начисляется с момента предъявления виновной стороне письменной претензии.

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае существенного нарушения покупателем сроков оплаты, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общейстоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего Договора. Выплата такого штрафа производится не позднее истечения 10 календарных дней, исчисляемый с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования заказчику.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что истец в претензии указал срок исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГ., размер штрафа по п. 6.3 Договораследует считать с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который составляет 5 460рублей (45500*0,1%*120дней).

Однако, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако, следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленногоштрафа 5 460 до 2 275 рублей, считая данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд, при снижении размера неустойки учитывает, что вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки, без заявления ответчика о снижении размера, поскольку последний является физическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют в размере 2 211,12 руб. (45500руб.*200 дней*% ставка/ 365дней).

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем, суд полагает снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 44% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1527,04 рублей (7470х44%).

Взыскивая государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает и руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно заявлению генерального директора ООО «БИОН» стоимость проводимых работ по судебной экспертизе составила 64 000 рублей. В настоящее время экспертиза сторонами не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать данные расходы пропорционально в пользу ООО «БИОН», а именно, взыскать с ООО «Заводзаборов» в размере 35840 рублей, сА.А. в размере 28160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Заводзаборов» – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Заводзаборов» денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. в размере 45 500 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 2 275 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1527,04 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать сА.А. в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе в размере 28 100 рублей.

Взыскать с ООО «Заводзаборов» в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе в размере 35 840 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.