Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2017 по иску Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО3 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с п. ... кредитного договора является залог указанной квартиры. Впоследствии права требования по закладной были переданы первоначальным держателем истцу – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК»), который с ... именуется АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (АО «АФЖС»). По состоянию на 11.12.2016 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 541028,44 рублей, из которых: 144779,43 рублей – задолженность по основному долгу, 300684,06 рублей – задолженность по процентам, 95564,95 рублей – задолженность по пени. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор целевого займа № ... от ..., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по договору целевого займа в размере 541028,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610,28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 144779,43 рублей и задолженности по процентам в размере 300684,06 рублей, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – Л., ... года рождения, и А., ... года рождения.

Представитель ответчика ФИО1 – С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию ответчика ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела ... между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО3 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ....

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.7 договора), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ЗАО «Тольятти Регион Ипотека». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ... за № ...

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы первоначальным залогодержателем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что подтверждается отметкой на закладной.

... г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № ... от ..., по которому изменяются условия кредитного договора с даты вторичной реструктуризации: остаются без изменения ранее установленный порядок выдачи и целевое назначение кредита; устанавливается срок возврата кредита по ...; устанавливается период помощи заемщику – с даты вторичной реструктуризации по ...; изменяется размер процентной ставки за пользование кредитом (с даты вторичной реструктуризации по ... – ... % годовых, с ... – в размере ... % годовых).

... ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было переименовано в АО «Агентство финансирования жилищного строительства», что подтверждается Уставом акционерного общества, утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ... г.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п. 4.4 договора истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиками обязательств, оговоренные договором.

... г. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на 23.09.2016 г. составил 523008,69 рублей. Данную задолженность ответчики должны были погасить в срок не позднее ..., однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 11.12.2016 истцом рассчитана задолженность ФИО3 по договору целевого займа в размере 541028,44 рублей, из которых: 144779,43 рублей – задолженность по основному долгу, 300684,06 рублей – задолженность по процентам, 95564,95 рублей – задолженность по пени, с расчетом ответчики не спорят.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики исполняют свои обязательства по договору целевого займа ненадлежащим образом, поэтому имеются основания для взыскания с них неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ответчиков, отсутствие постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также заявления ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 95564,95 рублей до 7000 рублей.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора целевого займа и взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 452463,49 рублей, из которых: 144779,43 рублей – задолженность по основному долгу, 300684,06 рублей – задолженность по процентам, 7000 рублей – пени.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении кредитного договора установлена.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В силу указанного пункта продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке квартиры № ... от ..., изготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ...., составляет 1182 419 рублей.

Стороны в судебном заседании с оценкой спорного имущества согласились, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 945935,20 рублей, т.е. в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14610,28 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что подлежит возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 14610,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № ... от ..., заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по договору целевого займа № ... от ... в размере 452 463 рублей 49 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 945 935 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный г.о. Тольятти суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.