Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 27 АА 1378711 от 27.08.2019 года, выданной сроком на один год, с запретом на передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика акционерного общества» Ванинский морской торговый порт» ФИО3, действующей на основании доверенности № 92/2019 от 25.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управлению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4. ОСП по Ванинскому району находится на исполнении исполнительное производство N 33069/19/27015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016484217 от 11.04.2018 выданного арбитражным судом Хабаровского края, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Ответчик АО «Ванинский морской торговый порт» взыскатель истцу неизвестен. 30 мая 2019 г. третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №. Однако указанное имущество не находится в собственности ответчика, а принадлежит Истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 12 апреля 2019 года № 54КР- 2019, договором купли-продажи от 20 апреля 2019 года. Просит освободить от ареста имущество, в рамках исполнительного производства от 29 мая 2019 г. № 33069/19/27015-ИП, а именно: автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № № гос.номер № и отменить запрет на регистрационные действия.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель № 1HZ 0016902, шасси (рама) № JT111PJ80 07000518 гос.номер В 866АХ 27. Пояснил, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Представитель ответчика АО «Порт Ванино» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом (автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №), наложенным судебным приставом-исполнителем постановлением № от 25.05.2019 года. Пояснила, что 12.04.2019 год, то есть что до вынесения приставом постановления, между Обществом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, актом приема-передачи подтверждается, что имущество из собственности ответчика выбыло.

Представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие совьего представителя. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Согласно паспорт транспортного средства, а также свидетельству о регистрации, машина зарегистрирована в ГИБДД за АО «Ванинский морской торговый порт». Однако, нормы действующего законодательства не содержат ограничений правомочий собственника по распоряжения транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Полагает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по <адрес> в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит рассмотреть дело без её участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку арестом спорное имущество не обременялось. С целью обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении АО «Порт Ванино». Также обращает внимание, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства заключены 12.04.2019 года и 20.04.2019 года, и до 21.06.2019 года истец в соответствующий регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности не обращался, при этом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено только 30.05.2019 года, то есть спустя 49 суток и 40 суток с даты заключения договоров, соответственно. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, огласив возражения и отзыв на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Ванинскому району находится на исполнении исполнительное производство № 33069/19/27015-ИП от 29.05.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС016484217 от 11.04.2018г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-16122/2017 от 22.03.2018 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 70 350 рублей. Должником является АО «Порт Ванино».

30.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынесла постановление №27015/19/91614, которым наложила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № гос.номер №

Указанное постановление вынесено в рамках одного гражданского дела N А73-16122/2017, сторонами которого являются АО «Порт Ванино» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

12.04.2019 года между АО «Порт Ванино» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №-КР-2019 согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № № гос.номер № на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору, продавец передал, а покупатель принял по Акту-приема передачи вышеуказанный спорный автомобиль. Оплата стоимости произведена в полном объеме, что подтверждается Счетом № от 15.04.2019 года и Чеком на сумму 290 000,00 руб. от 15.04.2019 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 года ФИО6 продал ФИО1 автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель № шасси(рама) № № гос.номер №, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси(рама)№ № гос.номер № еще до наложения на него обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий было продано ФИО6, что подтверждается договором купли – продажи №КР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и последним ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено истцу ФИО1 по договору купли – продажи автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля, на который наложен арест, является ФИО1, следовательно, наложен арест и объявлен запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управлению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № № гос.номер №, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.