Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018 ~ М-1202/2018 М-1202/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2-2419/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 30.09.2016г. судебным приставом- исполнителем Советского отдела УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 12.07.2016г. о взыскании с должника ФИО14 в пользу ФИО1 задолженности по расписке 115797 руб. 16.05.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнить.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску имущества должника, что нарушает его законные права, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылался на доводы, отраженные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не предпринимались попытки найти самого ответчика и принадлежащее ему имущество, не сделаны необходимые запросы, в том числе в регистрационную палату по наличию у должника имущества, которое в период исполнения у него было, в результате решение мирового суда не было исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель ответчика УФССП по ЛО по доверенности ФИО5 иск не признал и указал, что в рамках исполнительного производства возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, имущество должника разыскивалось, о чем свидетельствуют данные исполнительного производства. В настоящее время не утрачена возможность исполнить решение мирового судьи, срок предъявления исполнительного листа не прошел.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив, что получив на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 денежных средств по судебному приказу мирового судьи в сумме 115797 рублей, все необходимые исполнительские действия она производила, бездействия допущено не было. Имущество на которое возможно было обратить взыскание, у ФИО16 не было. В настоящее время возможность исполнения судебного приказа мирового суда не утрачена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение убытков и компенсация морального вреда производятся при наличии вреда, незаконности действий судебного пристава -исполнителя, причинно –следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием )судебного пристава - исполнителя и причинителем вреда.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах». В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно ч.3, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что судебным приказом от 12.07.2016 г. Советского судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка в пользу ФИО1 с ФИО18 взыскана задолженность по расписке 115797 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1757,97 руб.

09.08.2015г. исполнительный лист на основании указанного судебного приказа выдан представителю истца ФИО17

На основании предъявленного исполнительного листа 30.09.2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 48004/16/585863 о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 денежных средств, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней. Также 30.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

03.10.2016г. в целях исполнения судебного приказа судебный пристав – исполнитель ФИО2, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена для исполнения в Центрально-Черноземный банк. Были также направлены запросы о наличии счетов у ФИО20 в ОАО “Липецккомбанк”, ОАО “АЛЬФА-БАНК”, ЗАО “ВТБ», Пенсионный фонд РФ, а также в ГИБДД о наличии у должника автотомототранспорта и в УМВД России о регистрации должника.

15.03.2017г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу на место жительство должника.

21.03.2017г. судебным приставом отобраны объяснения от бывшей супруги ФИО21, которая сообщила, что ФИО22 выписан по последнему месту жительства в 2015г., местонахождение его неизвестно.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, нет сведений о принадлежащих транспортных средствах ФИО23 Какие-либо счета в банках на имя ФИО24 отсутствовали.

Согласно пояснениям судебного- пристава исполнителя по данному производству с ФИО25 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства 70 руб., поступившие при распределении суммы ущерба по другим исполнительным производствам в отношении ФИО26

16.05.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области полученным в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО27 с 15.08.2016г. по 20.04.2017г. являлся собственником жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

Проверяя действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного приказа и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем принимались достаточные и своевременные меры по исполнению судебного приказа о взыскании долга с ФИО28 в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава - исполнителя были направлены на выявление денежных средств и имущества должника, его розыска. В результате исполнения решения суда задолженность в незначительной части, но была выплачена истцу.

Доводы представителя истца ФИО4, о том, что судебный пристав не выяснил наличие у должника недвижимого имущества, не объявил розыск имущества, тогда как в суде было установлено, что в период исполнения судебного приказа в собственности ФИО29 имелся жилой дом с земельным участком, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное действие о розыске имущества должника являлось правом судебного пристава-исполнителя и должно было быть рассмотрено по заявлению взыскателя. В материалах дела отсутствует сведения об обращении взыскателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю об объявлении розыска должника либо его имущества.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" …отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящий момент возможность взыскания долга по исполнительному документу не утрачена.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: