Решение № 2-1802/2025 2-1802/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-119/2025(2-1781/2024;)~М-170/2024

Дело № 2-1802/2025 16 сентября 2025 года

УИД 47RS0009-01-2024-000246-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Милькиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шумское» к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

9 января 2024 года АО «Шумское», с учетом, уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. В обоснование иска указано, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» 26.02.1992 принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить совхозу землю в коллективно-долевую собственность. Общим собранием трудового коллектива от 27.05.1992 принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Шумский». Учредители АОЗТ «Шумский» в количестве 347 человек внесли в уставный капитал предоставленные им в собственность земельные паи. В связи с этим решением Кировского городского совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 3620 га земель. 1 августа 1993 года акционерному обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Названному земельному участку присвоен кадастровый № (единое землепользование). Акционерное общество получило выписку из ЕГРН, из которой следует, что из вышеуказанного земельного участка образованы новые участки с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО4); № (собственник ФИО2); № (собственник ФИО5); № (собственник ФИО6); № (собственник ФИО12); № (собственник ФИО7); № (собственник ФИО8); № (собственник ФИО9); № (собственник ФИО10; № (собственник ФИО11).

Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из форм использования пая – внесение его в уставный капитал общества, то выделенные земельные участки также принадлежат АО Шумское. В этой связи заявили указанные выше исковые требования (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 16 апреля 2025 года исковые требования АО «Шумское» к ФИО2 выделены в отдельное производство (т.2 л.д. 182-184).

В судебном заседании представитель истца АО «Шумское» ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с проведения открытых межевых работ по выделению участков в натуре. Выделение земельных участков проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких либо возражений относительно выделения участков от истца ранее не поступало. Она (ФИО2) надлежаще содержит участки, из владения АО «Шумское» они выбыли после выделения земельных паев в натуре.

3-и лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, КУМИ Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены (т. 3 л.д. 110а, 110б).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 09.04.2025, по гражданскому делу по иску АО «Шумское» к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании права собственности отсутствующим, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о ранее возникшем праве собственности, признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с оценкой в баллогектарах: ФИО6 (запись о регистрации права № от 24.05.2022); ФИО19 (запись о регистрации права № от 22.04.2016); ФИО20 (запись о регистрации права № от 22.04.2016); ФИО34 (запись о регистрации права № от 23.09.2015); ФИО22 (запись о регистрации права № от 27.03.2014); ФИО35 (запись о регистрации права № от 21.09.2011); ФИО2 (запись о регистрации права № от 16.09.2010, запись о регистрации права № от 30.04.2009); ФИО15 (запись о регистрации права № от 30.09.2009); ФИО36 (запись о регистрации права № от 22.05.2009); ФИО16 (запись о регистрации права № от 19.02.2009); ФИО13 (запись о регистрации права № от 13.11.2008); ФИО14 (запись о регистрации права № от 12.11.2008); ФИО21 (запись о регистрации права № от 12.11.2008); ФИО18 (запись о регистрации права № от 29.09.2008); ФИО4 (запись о регистрации права № от 25.09.2008); ФИО37 (запись о регистрации права № от 29.04.2008); ФИО38 (запись о регистрации права № от 04.04.2008); ФИО17 (запись о регистрации права № от 04.03.2008). Данным решением суд согласился с позицией истца, что ФИО2, правопредшественники остальных ответчиков распорядились своим правом собственности и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Шумское». С момента внесения земельных долей в уставный капитал товарищества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности не нее (т. 1 л.д. 238-243).

Таким образом, в отношении защиты прав на земельный участок с кадастровым номером № надлежащим истцом является АО «Шумское».

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как следует из протокола от 26 февраля 1992 года, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек (т.1 л.д. 16).

Из учредительного договора от 31.07.1992 года следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников (т.1 л.д. 26-31).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское» (т. 1 л.д. 32).

Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (т.1 л.д. 17-25).

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель. 1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д. 33, 34).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 11 октября 2011 года ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок № (ранее - №) с оценкой суммарно в баллогектарах 1861,15 (т.1 л.д. 36, т. 2 л.д. 93-98).

Из указанного земельного участка ФИО2 выделила в натуре земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 26943 кв.м (в счет 134,9 б/га). В региональной газете «Вести» 07.10.2011 было опубликовано сообщение о выделении в натуре земельного участка на границе с дер. Горка (т.2 л.д.61-112);

- с кадастровым номером № площадью 81900 кв.м (в счет 499,75 б/га). В региональной газете «Вести» 01.11.2011 было опубликовано сообщение о выделении в натуре земельного участка на границе с дер. Пиргора (т.2 л.д.113-158);

- с кадастровым номером № площадью 13000 кв.м (в счет 65 б/га). В региональной газете «Вести» 22.07.2011 было опубликовано сообщение о выделении в натуре земельного участка на границе с дер. Горка (т. 2 л.д. 159-181).

Материалы межевания, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что после проведения процедуры выделения в натуре земельные участки с 2012 года в качестве вновь образованных объектов недвижимости учтены в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субьективное право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субьектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО2 проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков. АО «Шумское» в ходе открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились более 13 лет назад. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел. Тот факт, что ФИО2 сама, в качестве представителя АО «Шумское» подписала акты согласования границ участков, не может быть положен в основу для удовлетворения иска, поскольку АО «Шумское» не было лишено возможности проводить ревизионные мероприятия в отношении земель, находящихся в собственности. При том, что из отчета по инвентаризации земель 2008 г. (т.3 л.д. 111-245) следует, что АО «Шумское» было известно о проводимых мероприятиях по выделению в счет земельных паев земельных участков в натуре, что подтверждается соответствующим многочисленным списком владельцев долей (т.3 л.д. 177-178). Поэтому истец, зная о многочисленных случаях выделения в натуре земельных участков, не обеспечил своевременную защиту прав, а напротив соглашался с данными действиями владельцев земельных паев, что подтверждается вышеприеденным отчетом.

Представленные АО «Шумское» документы о сельскохозяйственной деятельности (т. 2 л.д.198-245), принимая во внимание наличие в собственности АО «Шумское» земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 17456956,19 кв.м (т.1 л.д. 36), не подтверждают ведение деятельности именно на участках ФИО2

ФИО2 в материалы дела представила договор подряда от 15.06.2020 сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером № на покос травы (т.3 л.д. 103). Представлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за спорные участки и отсутствии задолженности (т. 3 л.д. 247,248, т.4 л.д. 7).

Данные об открытости проведения мероприятий по выделению в натуре земельных участков также подтверждаются письмами администрации Шумского сельского поселения в адрес ФИО2 о необходимости создания на трех земельных участках противопожарных минирализованных полос (т. 4 л.д. 5,6).

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенный и с учетом открытости процедуры выделения суд находит, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, является отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

Абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд находит, что АО «Шумское» после выделения в натуре земельных участков и оформления собственности ФИО2 на участки лишилось владения им. Владение земельными участками перешло ответчице, которая занимается надлежащим содержанием участков.

В этой связи, принимая во внимание, что фактически АО «Шумское» заявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на заявленные АО «Шумское» по данному делу исковые требования распространяются положения закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что АО «Шумское» обратилось в суд с иском спустя более чем 13 лет после выделения в натуре земельных участков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, отпала (т. 2 л.д. 60). В этой связи суд отменяет обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.